1º.LosEstadosExtranjeros.LosEstadosExtranjerosNoPuedenSerJuzgadosComoSujetosDeDerechoPorNue strosTribunalesDeAcuerdoConLasNormasConsuetudinariasDelDerechoInternacionalYAlPrincipioDeL aIgualdadSoberanaDeLosDiversosEstadosConsagradaEnLaCartaDeLasNacionesUnidas(Art.2.1.)
EstePrincipioSeEncuentraExpresamenteReconocidoEnNuestroDerechoEnLosArtículos333Y334DelCódigoDe DerechoInternacionalPrivadoYHaSidoReconocidoExpresamentePorNuestraCorteSuprema.2°.
LosJefesDeEstadoExtranjeros.LosJefesDeEstadoExtranjerosGozanDeInmunidadDeJurisdicciónDeConformidadALosArtículos333Y334DelCódigoDeDerechoInternacionalPrivado.3°
.LosAgentesDiplomáticos.LosAgentesDiplomáticosGozanDeInmunidadDeJurisdicciónDeConformidad ALoPrevistoEnElArt.31DeLaConvenciónDeVienaSobreRelacionesDiplomáticas,PudiendoRenunciarseA EllaPorElEstadoAcreditanteDeConformidadALoPrevistoEnElArt.32DeEsaConvención.ElArt.37HaceExte nsivaLaInmunidadALosMiembrosDeLaFamiliaDeUnAgenteDiplomático.-4°.LosCónsules.LosCónsulesYEmpleadosConsularesGozanDeInmunidadDeJurisdicciónDeConformidadA lArt.43DeLaConvenciónDeVienaSobreRelacionesConsulares,YPuedenRenunciarAEllaDeConformidad ALoPrevistoEnElArt.45DeEsaConvención.5°.MisionesEspecialesYOrganizacionesInternacionales.LosArtículos31Y41DeLaConvenciónSobreMisione sEspecialesRegulanLaInmunidadDeJurisdicciónYLaRenunciaAEllaRespectoDeLasMisionesEspeciales.2 .7.LosConflictosDeJurisdicciónLosCasosEnLosCualesNosPodemosEncontrarAnteUnConflictoDeJurisdi cciónSePresentanEnRelaciónConLosLímitesExternosDeElla,EstoEs,PorqueExisteUnTribunalNacionalQ ueSeAtribuyeFacultadesParaLosEfectosDeResolverUnDeterminadoConflictoFrenteAUnTribunalExtran jeroUOtraAutoridadPolíticaOAdministrativaDelEstado.DeAcuerdoConEllo,NosPodemosEncontrarAnt eDosCasosDeConflictosDeJurisdicción:2.7.1.ConflictosDeJurisdicciónInternacionalCuandoSeDiscuteD eLosLímitesDePoderesQuePuedeTenerUnTribunalChilenoFrenteAUnTribunalExtranjeroOViceversa,Pa raLosEfectosDeConocerYResolverUnDeterminadoConflicto.EnTalCaso,SeDeberánAplicarParaResolver DichaControversiaLasNormasContempladasEnLosTratadosInternacionalesYDeDerechoInternacionalP rivado,LasCualesSeContemplanEnElCódigoDeDerechoInternacionalPrivado.2.7.2.ConflictosDeJurisdic ciónODeAtribucionesNacionalesDeConformidadALoEstablecidoEnLosArtículos5,6,7CprLosÓrganosD elEstadoDebenActuarDentroDeSuCompetenciaYNoPuedenAtribuirseFacultadesQueNoSeLesHanCon feridoNiAúnAPretextoDeConcurrirCircunstanciasExtraordinarias.DeAcuerdoConEllo,NosEncontramos AnteUnConflictoEntreLosTribunalesOrdinariosOEspecialesCuandoEllosSeAtribuyenUnaFunciónQueS eSostieneCorresponderAOtroPoderDelEstado.SegúnNuestroOrdenamientoJurídico,LosÓrganosEncar gadosDeResolverEstosConflictosDeAtribucionesDifierenSegúnLaMayorOMenorJerarquíaDelTribunal QueIntervieneEnElConflicto.ConformeALasReglasQueSeContienenEnNuestroOrdenamientoJurídico,E lConflictoDeJurisdicciónDeberáSerResuelto:PorElSenado,SiElConflictoSeSuscitaEntreLasAutoridades
PolíticasOAdministrativasYLosTribunalesSup erioresDeJusticia,EntendiendoPorTalesALaCorteSupremaYLaCorteDeApelaciones(Art.53N°3Cpr).PorElTribunalConstitucional,SiElConflictoSeSuscitaEntreLasAutoridadesPolíticasO AdministrativasYLosTribunalesInferioresDeJusticia(Art.93N°12Cpr).B)LosLímitesExternosTambiénDeri vanDeLosPropiosPoderesDeOtroPoderDelEstado(EjecutivoOLegislativo).ApareceDeLosArt.76Y7Cpr;A rts.1,2,3Y4CotYArt.222C.P.,QueLaJurisdicciónDeLosTribunalesChilenosEstáLimitadaPorElEjercicioQue DeSusPropiasAtribucionesPuedenHacerOtrosPoderesDelEstado.2.8.LímitesInternosDeLaJurisdicciónS onAquéllosQueMiranAEllaMisma,PrescindiendoDeLasJurisdiccionesDeOtrosEstadosODeLasFuncione sDeOtrosPoderesDelMismoEstado.SurgeAsíLaIdeaDe»Competencia»QueDeterminaLaÓrbitaDentroD eLaCualCadaJuezOTribunalEjerceSuActividadJurisdiccional,DefinidaEnElArt.108CotYQueEsObjetoDeE studioEnElCursoSiguiente.2.9.DiferenciaQueExisteOPuedeExistirEntreElActoDeJurisdicción,ElActoAd ministrativoYElActoLegislativoSiEnUnEstadoIdealSeDieranLasCircunstanciasQueHicierenPosible,Dete rminarLaNaturalezaDeLosActosQueEmananDeCadaUnoDeLosTresPoderes,NoHabríaProblemaEnPrec isarLaNaturalezaDeLosActosQueCadaUnoDeEllos;PeroComoNoEstamosEnUnEstadoUtópico,EsaTrilo
gíaNoTieneUnModoDefinidoYClaro.ExistenZonasQueLosTratadistasLlaman»ZonasGrises»QueSonDifí cilesDeClasificarEnAlgunosDeEstosTresPoderes.EspecialmenteSeDanEstasDificultadesCuandoElDistin goSeRefiereAlCarácterJurisdiccionalOAdministrativoDeAlgunosActosJurídicos.LaDoctrinaTradicional menteSeBasaEnTresCriteriosFundamentales:A)CriterioOrgánico,ConformeAlCualTodoAquelloQueEm anaDelPoderLegislativoSeráLegislación,SeráAdministraciónAquelloQueProvieneDelEjecutivoYSeráJur isdicciónTodaAquellaActividadDesplegadaPorElPoderJudicial.ComoHemosVisto,EsteCriterioNoEsExa ctoPorqueEsFrecuenteQueSeAtribuyaUnaDeterminadaFunciónAUnÓrganoQuePorSuNaturalezaNoEs táDestinadoACumplir.B)CriterioFormal,EnCuyaVirtudSeAtribuyeDeterminadaNaturalezaJurídicaACier tosActosEnRazónDelCarácterQueTalesActosAparentanExteriormente.CriticablePosiciónSiSeTieneEnC uentaQuePuedeIncurrirEnErroresAlCalificarUnActoPorEstasFormalidadesExternas.C)Finalmente,ElCrit erioSustancialSeBasaEnLosEfectosDelActo,ConPrescindenciaDelÓrganoDelCualEmanaAsíComoDeLas FormasQuePuedaRevestir.PodemosAgregarDosCriterios:D)UnoQueAtiendeAlInterésComprometidoE nUnaUOtraActividadEstatal.EnEfecto,EsEsencialQueLaActividadDelJuezSeaAjenaAlInterésDebatidoEn ElProceso;LaInversaOcurreConLaActividadAdministrativaPorqueLasAutoridadesQueLaRealizanDefien denLosInteresesUnilateralesDelEstado.E)YOtroCriterioQueSeñalaQueLaCaracterísticaDistintivaDelAct oJurisdiccionalEsLaCosaJuzgada,EsteEfectoDeIrrevocabilidadPerpetuaDelActoEsAjenaAOtrosQuehac eresDelEstado.TrascendenciaDelDistingo:LaDistinciónEntreActoAdministrativo,LegislativoYAdministr ativoNoEsUnaCuestiónMeramenteDoctrinaria.TieneImportantesRepercusiones:A)SonDiversosLosPre supuestos,RequisitosYCondicionesQueAfectanACadaUnoDeEllos,B)DistintosLosEfectosQueSeDerivan DeLaFaltaDeAlgunoDeEllos,C)LosMediosParaReclamarDelActosNoSonLosMismos,AsíComoLosÓrgan osAnteLosCualesPuedenReclamarYLosPlazos.2.10.ClasificaciónDeLaJurisdicciónLaJurisdicciónConsid eradaDesdeUnPuntoDeVistaGeneralSePresentaComoUnaFunciónCuyoContenidoEsÚnico.EsDecir,Co nceptualmenteLaJurisdicciónEsUnaYEsaUnidadEmanaDeSuNaturaleza.LaJurisdicciónNoEstáDividida, NiPuedeClasificarse. SinEmbargo,ConsideradaMásEnParticularEsSusceptibleDeDistincionesYEspecificaciones,PorElloEsMá sPropioHablarDeManifestacionesDeLaJurisdicción,QueDeClasesDeJurisdicción.EstaClasificaciónODist inciónSeHaceAtendiendoALaNaturalezaDelActoODelAsuntoEnQueSeEjerceElla,EsDecir,SeClasificaCo nsiderandoSuContenido;AsíHablamosDeUnaJurisdicciónSegúnLasDistintasRamasDelDerecho.Tenem osUnaJurisdicciónCivil,Penal,Administrativa,Laboral,Militar,Minera,Constitucional.SiNosLimitamosÚni camenteALaJurisdicciónCivil,SuEjercicioComprendeLasSiguientesFacultadesOAtribuciones:1.JurisdicciónContenciosa.(Art.76CprYArt.1ºCot).2.JurisdicciónNoContenciosa,VoluntariaOGraciosaUHonoraria(Art.2Cot).3.JurisdicciónConservadora,DisciplinariaYEconómica(Art.3Cot).4.JurisdicciónÉticoProfesional.(Dl3.621,De7-Feb.-1981).
2.10.1.JurisdicciónContenciosa(Arts.76CprY1ºCot)SeDenominaJurisdicciónContenciosaALaJurisdicció nPropiamenteDicha,QueDerivaDeLosArts.76CprY1ºCotYSeCaracterizaPorquePresuponeUnConflicto, UnaControversia,QueEsDirimidaPorElTribunal.EnLosTérminosDeLasReferidasDisposicionesLaJurisdicc iónContenciosaSuponeLaExistenciaDeUnaCausa,QueEsSinónimoDeJuicio,Pleito,Litigio.ElementosDe UnaCausa:A.ExistenciaDeUnaControversiaDeOrdenJurídico.SeRequiereDeLaExistenciaDeUna»ControversiaDeOrd enJurídico».QuedanExcluidosPorConsiguienteTodosAquellosDeCarácterIdeológicos,Religiosos,Éticos OMorales.EnLaRedacciónAnteriorDelArt.5ºCotSeSeñalabaQueALosTribunalesQueMencionaLesCorre spondeElConocimiento»DeTodosLosAsuntosJudicialesQueSePromuevanEnElOrdenTemporalDentroD elTerritorioDeLaRepública…».LaExpresión»Temporal»,SeContraponeAlOrdenEspiritual.ConLaReforma DeLaLey19.665SeSuprimióLaReferenciaAlOrdenTemporalPorqueLaDistinciónEntreLaJurisdicciónTem poralYLaEspiritual,SiBienSeJustificóEnUnMomentoHistóricoDeterminado,HoyEstáSuperadaYNoSirve ParaAtribuirCompetenciaLosTribunales.EnCualquierCaso,EsClaroQueALaJurisdicciónNoLeConcierneE
lConocimientoDeCausasEclesiásticasOPuramenteEspirituales,CuyoConocimientoLesCorrespondeALo sJuecesEclesiásticos,ConArregloAlDerechoCanónico.B.LaControversiaJurídicaDebeSerActual.LaControversiaSerá»Actual»CuandoVersaSobreAspectosConcre tosYEnLaQueExistaUnDerechoComprometidoYNoMerasExpectativas.LosJuecesNoPuedenHacerDecla racionesAbstractasODeMeraConsulta.LosÓrganosJurisdiccionalesNoEstánLlamadosAConocerYJuzgar DiscusionesMeramenteDoctrinalesODeOrdenAcadémico,SinoQueEsMenesterQueHayaUnDerechoCo mprometido.C.LaControversiaJurídicaActualDebeSerEntrePartes.ElLitigioDebeSuscitarse»EntrePartes»QueTenganInt eresesContrapuestos,PuestoQueSiEstosSonArmónicosNoHayLitigio.Luego,ParaQueExistaEstaControv ersiaDebenExistirALoMenosDosPartes.CadaPartePuedeSerUnaOMásPersonasYLaPersonaQueCompo neACadaPartePuedeSerNaturalOJurídica.DesdeElPuntoDeVistaProcesal,AquellaParteQueAcciona,Qu ePretende,RecibeElNombreDeDemandanteOActor.YAquellaContraLaCualSeDirigeLaAcciónRecibeElN ombreDeDemandadoOReo.HayQueTenerEnCuentaQueParaQueExistaUnaCausaNoEsNecesarioQueL asPartesComparezcanEfectivamenteAnteElTribunal,PuedeSeguirseEseJuicioEnAusenciaDeUnaDeEllas ,EnCuyoCasoSeDiceQueElJuicioSeSigueEnRebeldía,PeroEsteHechoNoSignificaQueVayaAExistirUnaSo laParte,SiempreSeránDosPartes.D.LaControversiaActualEntrePartes,DebeSerConocidaPorUnTribunalDeJusticia,QueLaVaA Resolver.El»Tribunal»NoPuedeFaltarYPuedeSerOrdinario,EspecialOArbitral.2.10.2.JurisdicciónNoCont enciosaOVoluntaria(Art.2ºCot)LaIntervenciónDeLosTribunalesNoRespondeSiempreALaExistenciaDeU nConflictoJurídicoEntrePartes.EnPrimerLugar,EsPerfectamentePosibleQueElTribunalEstéLlamadoAInt ervenirDeManeraIndependienteASiConcurreONoLaControversia,ComoOcurriríaEnUnJuicioSobreDivo rcioEnQueAmbosCónyugesEsténDeAcuerdo.Pero,PorOtroLado,HayOcasionesEnQueElLegisladorImp oneLaIntervenciónDeLosTribunalesCuandoSeTrataDeAplicarDeterminadasDisposicionesLegalesEnCa sosEnQueNiSiquieraExisteUnaControversiaRealOAparente.EnEstosCasos,SePretendeGarantizarLaCorr ectaAplicaciónDeDichasNormasEnRazónDeLasGarantíasInherentesAlEjercicioDeLaLaborDeLosTribun ales.TípicoEjemploDeEsteÚltimoSupuestoEsLaJurisdicciónVoluntaria,DesignadaAsí,DesdeRoma(Marc iano,Digesto),PorContraposiciónALaContenciosa.EnLaActualidad,PredominaLaIdeaQueLaDenominad aJurisdicciónVoluntariaNoEsJurisdicciónNiEsVoluntaria.EnPrimerLugar,HayQueRecordarQueLaActuac iónJurisdiccionalExigeLaPretensiónDeUnaParte,ActoPorElCualPideOReclamaAlgoFrenteAlOponente.E nLaLlamadaJurisdicciónVoluntaria,JustamenteFaltaLaControversia,LaOposiciónY,PorLoTanto,LaPrete nsión,DeModoQueEnEstosCasosNoHayEjercicioDeFunciónJurisdiccional.EnSegundoTérmino,LaExpresiónVoluntariaEsInadecuadaPorqueEnMuchosCasosLaIntervenciónDeLos JuecesSeHallaImpuestaPorLaLey.LosJuecesQueIntervienenEnActosDeJurisdicciónNoContenciosaNoEj ercenJurisdicciónPorqueNoHacenAplicaciónDelDerechoDeManeraIrrevocable.PorLoMismo,NoHayPr ocesoPorqueNoHayOposiciónNiProduceCosaJuzgadaLaResoluciónQuePronuncian.DeHecho,EnEstos ActosNoHayPartesEnSentidoEstricto,SóloHayUnPeticionarioYTampocoHayControversia,PorqueSiEsta ApareciereElActoSeTransformaEnContencioso.LosActosJudicialesNoContenciososEstánEstablecidosP orElLegisladorConDistintasFinalidades:A)DestinadosAProtegerLosDerechosDeLosIncapaces.B)Destin adosAServirDeSolemnidadACiertosActosJurídicosC)DestinadosALaComprobaciónDelCumplimientoD eLosRequisitosQueLaLeyImponeParaDeterminadosActos.NoEstáDefinidaPorElCot,PuesElArt.2CotSim plementeSeRefiereALosAsuntosJudicialesNoContenciosos.ElCódigoDeProcedimientoCivilChileno,Ad ecuadamenteLaDenomina»ActosJudicialesNoContenciosos»YDeAcuerdoAlArt.817CpcSeEntiendePor ActosJudicialesNoContenciosos,»AquellosQueSegúnLaLeyRequieranDeLaIntervenciónDelJuezYEnQu eNoSePromueveContiendaAlgunaEntrePartes».LosRequisitosParaEstarEnPresenciaDeUnActoJudicial NoContenciosoSon:A)LaLeyRequiereExpresamenteLaIntervenciónDelJuezYB)QueNoSePromuevaCon tiendaAlgunaEntrePartes.EnUnaGestiónVoluntariaNoSeHablaDeDemandanteSinoDeInteresado,Empe ro,UnActoJudicialVoluntarioPuedeDevenirEnContencioso,SiEsQueSeFormulaOposiciónPorLegítimoC ontradictor.DiferenciasEntreLaJurisdicciónVoluntariaYLaJurisdicciónContenciosaI.ExistenciaDeConflic
to:EnLaJurisdicciónContenciosa,ExisteUnConflicto,UnaContiendaActual,UnaControversiaEntrePartes,E sDecir,UnaCausa.Ii.ObligatoriedadDeConocimientoYFallo:EnLaJurisdicciónContenciosaLosTribunales EstánObligadosAConocerYFallarTodosLosAsuntosQueLasPartesLeSometenASuConocimientoY NoPuedenExcusarseDeEjercerSuAutoridad,NiAunPorFaltaDeLeyQueResuelvaLaContiendaSometidaA SuDecisión(Art.10Cot).EnLaJurisdicciónVoluntariaLosJuecesIntervienenEnElConocimientoDeUnAsunt o,EnLaMedidaEnQueUnaLeyExpresaRequieraSuIntervención.Iii.ApreciaciónDeLaPrueba:EnLaJurisdicci ónContenciosaLosTribunalesParaApreciarLaPruebaNoGozanDeLibertad,PuesEnSuApreciaciónEstánC onstreñidosPorLoQueSeñalaElLegislador.EnLaJurisdicciónVoluntariaLosTribunalesAprecianPrudencial menteLasPruebasRendidasPorElInteresado,CualquieraQueSeaLaÍndoleDeEsasPruebas.Iv.Competenci a:EnLaJurisdicciónContenciosaParaDeterminarElTribunalQueDebeConocerDeUnAsunto,EsMenesterE xaminarLaPosibleExistenciaDelFuero,ComoFactorOElementoDeterminanteDeLaCompetenciaDelTribu nal.EnLaJurisdicciónVoluntariaPorExpresaDecisiónDelLegisladorEsteElementoNoSeConsidera(Art.133 CotYArt827Cpc).V.FormaDeLaSentencia:EnCuantoALaFormaQueDebenRevestirLasSentenciasQueSeD ictanEnUnasYOtras.LasEmitidasEnLaJurisdicciónContenciosaDebenSujetarseAlArt.170CpcYAlA.A.De1 920.LasDeLaJurisdicciónVoluntariaSeCiñenPorElArt.826Cpc.Vi.CosaJuzgada:LasSentenciasDictadasEn LaJurisdicciónContenciosa,UnaVezFirmesProducenElEfectoDeCosaJuzgada.EnCambio,EnLaJurisdicció nVoluntaria,LasSentenciasEnEllaPronunciadasNoProducenElEfectoDeCosaJuzgada(Art.821Cpc).2.10.3 .FacultadesEconómicas,ConservadorasYDisciplinarias(Art.3ºCot)I.FacultadesConservadoras:LaJurisdic ciónConservadoraEsLaFacultadQueTienenLosTribunalesDeJusticiaDeVelarPorQueTodosLosPoderesP úblicosActúenEntroDeLaÓrbitaDeSusAtribucionesYEnEspecialDeVelarPorQueLasGarantíasIndividuale sConsagradasEnConstituciónSeanRespetadas.ElOrigenDeEstaDenominaciónSeRemontaAlLegislador De1875QueDictóLaLeyDeOrganizacionesYAtribucionesDeLosTribunales,ElQueTomóEstaDenominaci ónDeLaEntoncesExistenteComisiónConservadora,EstablecidaPorLaConstituciónDe1833,CuyaFunción Esencial,EnRecesoDelParlamento,EraVelarPorLaObservanciaDeLasGarantíasIndividuales.SeComprend enDentroDeEstasFacultadesConservadoras,LasSiguientes:A)ElRecursoDeAmparoOHabeasCorpus.B)L aAcciónConstitucionalDeProtección.C)ElRecursoDeReclamaciónDeExpulsiónDeExtranjeros.D)ElRecur soDeReclamaciónPorPérdidaDeNacionalidad.E)LaAsistenciaJurídicaGratuita.Ii.FacultadesDisciplinaria s:LasFacultadesDisciplinariasDeLosTribunalesDeJusticiaLesPermitenAplicarDeterminasSancionesODe AdoptarMedidas,ConElObjetoDeVelarPorLaCorrecciónDeLosDebatesJudicialesYPorElCorrectoDesem peñoFuncionarioYPersonalDeLosMiembrosDelPoderJudicial.SuFinalidadNoEsOtraQueMantenerLaDis ciplinaDelPoderJudicial,DesdeUnDobleÁngulo:A)VigilandoYSancionando,EnSuCaso,LaConductaMinis terialDeLosJueces.B)VigilandoYSancionandoLaConductaDeLasPartesYDeLosProfesionalesQueCompa recenAnteLosTribunales.SeLlamaConductaMinisterialAquellaQueDebeObservarUnJuezEnElDesempe ñoDeSusFuncionesJurisdiccionales.LasFacultadesDisciplinariasSeHacenEfectivasYaSeaDeOficioOBien APeticiónDeParte.CuandoEsElAfectadoElQueReclamaPorElAbusoQueComprometeLaResponsabilidad DisciplinariaDelJuez,SeHablaDeRecursoDeQuejaOQuejaPropiamenteTal. DeAcuerdoAlArtículo82CprLaCorteSupremaTieneLaSuperintendenciaDirectiva,CorreccionalYEconómi caDeTodosLosTribunalesDeLaNación.LasCortesDeApelacionesTienenTambiénLasAtribucionesNecesa riasParaEjercerLaDisciplinaJudicialDentroDeSuRespectivoTerritorioJurisdiccionalEIgualAtribuciónLeC orrespondeALosJuecesDeLetrasDentroDeSuRespectivoTerritorio(Art.535YSs.Cot).EnElEjercicioDeEsta FacultadLosTribunalesSegúnSuJerarquíaYNaturalezaDeLaCuestiónObjetoDeLaCorrecciónPuedenApli carLasSiguientesMedidasDisciplinarias:A)HacerUsoDeLaRemoción,ARequerimientoDelPresidenteDeL aRepública,ASolicitudDeParteInteresada,ODeOficio(Art.80Inc.3ºCpr).B)PuedeAplicarseEnEsteEjercicio ElTraslado,SegúnElArtículo80Inc.4ºCpr,LoQueSeHaceEnPlenoEspecialmenteConvocadoAlEfectoPorLa MayoríaAbsolutaDeSusMiembrosEnEjercicio.C)AplicaciónDeMultas,CuyoMontoElLegisladorRegula.D )ArrestosYApremios,MedidasQuePuedenSerAplicadasTantoPorLaCorteSupremaComoPorLasCortesD eApelaciones,InclusoPorLosJuecesDeLetras.Iii.FacultadesEconómicas:EstasFacultadesSonAquéllasQu ePermitenOAutorizanALosTribunalesAAdoptarCiertasMedidasDeOrdenGeneral,QueRedundanEnBen
eficioDeLaBuenaAdministraciónDeJusticia.DesdeUnPuntoDeVistaTécnicoJurídico,NoComportanUnaF unciónPropiamenteJurisdiccional.DeAhíQueElCotAludeAEllas,SeñalandoQueLosTribunalesTienen»Ad emás»EstasFacultades.PertenecenAEstaClaseDeFacultadesLasDiversasÓrdenesYDisposicionesDictanL osJuecesParaQueSeanCumplidasPorSusSubalternosYLasCircularesUOficiosEmanadosDeLosTribunale sSuperiores,EntreLosQueCobranEspecialInterésLosAutosAcordados.FormanTambiénParteDeEstasFac ultadesLaIntervenciónQueLesCorrespondeALosTribunalesEnElNombramientoEInstalaciónDeLosDisti ntosFuncionariosJudiciales;LaConcesiónDePermisosYLicenciasYLaQueEjercenDeConformidadAlArtícu lo5ºCcQuePrescribe:»LaCorteSupremaDeJusticiaYLasCortesDeAlzada,EnElMesDeMarzoDeCadaAño,D aránCuentaAlPresidenteDeLaRepúblicaDeLasDudasYDificultadesQueLesHayanOcurridoEnLaInteligen ciaYAplicaciónDeLasLeyes,YDeLosVacíosQueNotenEnEllas».2.10.4.JurisdicciónÉticoProfesional(D.L.3.6 21De7FebDe1981)ElDl3621De7DeFebreroDe1981,SuprimióDiversasNormasQueConferíanAtribucion esALosColegiosProfesionales,ReduciendoElCarácterDeÉstosAlDeSimplesAsociacionesGremiales.Entre DichasAtribucionesDejadasSinEfecto,SeContabanLasFacultadesDeConocerYResolverLosConflictosQu eSePromovíanEntreProfesionalesOEntreÉstosYSusClientes,ComoConsecuenciaDelEjercicioDeLaProfe siónAsíComoParaVelarPorElCumplimientoDeLaÉticaProfesional.EstaFacultadFueSuprimidaYSustituid a,EstableciéndoseEnElArtículo4ºDelCitadoDlQue»TodaPersonaQueFuereAfectadaPorUnActoDesdoro so,Abusivo,OContrarioALaÉtica,CometidoPorUnProfesionalEnElEjercicioDeSuProfesión,PodráRecurrir ALosTribunalesDeJusticiaEnDemandaDeLaAplicaciónDeLasSancionesQueActualmenteContemplenPa raEstosActosLaLeyOrgánicaDelCódigoRespectivoOLasNormasDeÉticaVigentes”.EstasNormas,ParaElC asoDeLosAbogadosSonLasContenidasEnElCódigoDeÉticaProfesional(SentenciaDeLaCorteSuprema,D e4DeOctubreDe1999).EsteReclamoSeConsideraComoUnAsuntoContenciosoYSuConocimientoYFallo SeSometeALosTrámitesDelProcedimientoSumario.SeTrataDeUnaFormaDeHacerEfectivaLaResponsab ilidadProfesional,AQueDanLugarLosActosDesdorosos,AbusivosOContrariosALaÉticaQueCometeElPro fesionalYQueSeEjerceEnLaFormaYPorElProcedimientoEstablecidoEnElDecretoLeyNº3.621,CuyoObjet oEsLaAplicaciónDeLasSancionesQueContemplanParaEstosActosLaLeyOrgánicaDelColegioRespectivo OLasNormasDeÉticaVigentes,AlTenorDelCitado CuerpoLegal.AntesDeLaVigenciaDelDecretoLeyNº3.621,LasFacultadesEstabanAsignadasAlRespectivo Colegio,QuienLasHacíaEfectivaSobreSusMiembros,PuestoQueLaInscripciónEnEsteColegioEraObligat oria. CAPITULOIiiElProcesoComoInstrumentoDeLaJurisdicciónIntroducción:PorImperativoConstitucionalLaJurisdicción SeEjercitaMedianteElProceso(Art19N3Cpr:TodaSentenciaDeUnÓrganoQueEjerzaJurisdicciónDebeFun darseEnUnProcesoPrevioLegalmenteTramitado).PuedeSerConcebidoComoExigenciaConstitucionalm entePrevistaParaElDesarrolloDeDichaFunción.LaActividadJurisdiccionalDeLaPotestadJurisdiccionalAd emásSeDebeConsiderarElProcesoComoElMedioConstitucionalmentePredispuestoCualDerechoDeLas PartesParaSolicitarALosTribunalesLaTutelaJudicialDeSusDerechosEInteresesLegítimos,AdemásDeQue ElProcesoEsUnInstrumentoPuestoPorElOrdenamientoJurídicoParaQueEstosÓrganosCumplanLaFunci ónQueLeAsignaLaConstitución,ElProcesoEsUnDerechoDeLasPartes(AlDebidoProceso)*CalamendraiS ostuvoQueEsIndispensableEnUnProcesoLaExistenciaDeDosPartesSiendoSuGarantíaSuprema;ElPrinci pioDelContradictorio,2PartesQueEstánFrenteAlJuezComoCiudadanosLibresYActivosQueFrenteAlJuez TienenNoSoloDeberesQueCumplir,SinoTambienDerechosQueHacerRespetar.ElJuezAdemásDeSerUn aAutoridadProvistaDePoderes,Es,UnFuncionarioLigadoPorDeberesYResponsabilidadesFrenteAElla.El ProcesoIndicaUnaRelaciónEntre3Personas:Juez,YCadaUnaDeLasPartes,EstoHaceQueElProcesoSeaUn Dialogo,EnEstoConsisteElTípicoCarácterDelProcesoModerno(Dialecticidad)EnDondeLaVoluntadDelJu ezEstáCondicionadaPorLaVoluntadYElComportamientoDeLasPartes:Iniciativa–Estimulo–Resistencia– ConsentimientoDeEllas.SinEsteDialogoTrianagularNoExisteProcesoEnElSentidoModernoDeLaPalabra. (Bordalí)ALaIdeaDeProcesoSeHaLlegadoPorConfrontaciónConLasOtrasSolucionesPosiblesParaDirimi rConflictosJurídicos.YaQueEsNecesarioResolverloDeAlgunaManeraPorqueTrataDeUnaSituaciónPeligr
osaParaElOrdenSocial.Son3SolucionesPosibles:AutotutelaAutoComposiciónHeterocomposicionI.Aut otutela:RelacionDirectaYPersonalDeQuienSeHaceJusticiaConManosPropias,PorSíMismoLaAutotutela SeLlamoPrimeroAutodefensaSeCaracterizaPorQueUnoDeLosSujetosEnConflictoIntentaSolucionarlo.P orMedioDeSuAcciónDirecta,EnLugarDeUnaAcciónDirigidaHaciaElEstadoATravezDelProceso.LaFuerza EsElElementoClaveDeLaAutotutela,LoQueSuponeUnaSituaciónInjusta(SoloPuedenReaccionarLosFuer tesOLosDébilesQueGocenDeProtecciones,MasNoLosDébilesSinProtección)LaJusticiaPrivadaComoMe canismoDeSoluciónDeConflictoComportaGravesRiesgos,DeAhíSuProhibiciónGeneralEsUnoDeLosPri merosPostuladosDeLaCivilización.PudiendoLlegarInclusoUnDelito:Ejemplo*Art494N20Cp:QueSancio naAlQueConViolenciaSeApodereDeUnaCosaParaHacersePagoConElla*Art457Cp:QueSancionaConLa sPenasDeUsurpaciónAlQueConViolenciaEnLasPersonasOcupareUnaCosaInmuebleOUsurpareUnDere choRealQueOtroPoseyereOTuviereAunIlegítimamente.EnFormaExepcionalSePermitiríaLaAutotutelaE nDeterminadosCasos:HuelgaLegal,DerechoLegalDeRetenciónYAlgunosAgreganLaLegitimaDefensaD elArt10N4DelCódigoPenal. Ii.Autocomposición:TerminoAcuñadoPorCarneluti,SeCaracterizaPorqueSonLosPropiosInteresadosEnE lConflictosLosQueLoSolucionan.EnOcasionesEnQueLaComposiciónSeLogra:*MedianteConcesionesM utuasDeLasPartes(TransacciónAvenimiento,Conciliación,Etc)*EnOtrosCasosLasConcesionesProvienen DeUnoSoloDeLosSujetos(RenunciaAllanamiento)TambienEsPosibleLaIntervenciónDeUn3Ro,PeroEnTodoCasoEnLaAutocomposiciónElCo nflictoSeResuelvePorObraDeLasPartes,ElTerceroEnEsteCasoSoloSeLimitaAProponerUnaResolución,N uncaImponerla,NoEstaSuprapartes,SinoQueInterpartes.EstaResoluciónAlternativaATenidoUnDesarrol loImportanteEnElÚltimoTiempo,YaQueTieneDosVentajasComoLaRapidezYLaEconomía.LaAutocomp osiciónEnTodasDeSusFormasEsUnaManeraUniOBilateralDePonerFinAUnConflicto,AdemásDeSerUnM edioPacifico.SinEmbargoHayUnGranNumeroDeConflictosEnLosCualesHayUnInterésSocialComprome tido,MasAllaDeLasPartesInvolucradas,EstoImpideOLimitaQueLosSujetosPuedanPonerFinAlConflictoP orMutuoAcuerdo.(Ej:AsuntosCivilesSobreDerechosNoDisponiblesArt12Cc,YComoAquellosQueVersanSobreElEstadoCivil),AdemásDebeConsiderarseQueLosMotivosDe RenunciaOReconocimientoDeUnDerechoAjenoSonMuyVariables(DesigualdadEconómica,Lentitud,De sacertadaConducciónDelPleito)TodoEstoArrastraALasAutocomposicionesQueSonMasBienRendicion es(MasValeUnMalArregloQueUnBuenPleito)BreveAnálisisDeAlgunosMecanismosAutocompositivosR econocidosEnNuestraLegislación:Transacción:FormaAutocompositivaDeSoluciónDeConflictos.SeRegl amentaComoContratoEnLosArtículos2446YSigCc.MedianteEllaLasPartesSolucionanExtrajudicialment eUnLitigioPendienteOPrecavenUnoEventual.Conciliación:ActoJurídicoBilateral,LasPartesAIniciativaDe lJuezQueConoceDeUnProceso,LogranDuranteSuDesarrolloPonerleFinAlDeMutuoAcuerdo.SeDiferenc iaConLaTransacciónQueEsSiempreJudicial.(NoEsUnActoAutocompodsitivoPuro)Avenimiento:Acuerd oQueLogranDirectamenteLasPartesDeUnProcesoEnVirtudDelCualSeLePoneTerminoASuConflictoPen dienteDeResoluciónJudicial,ExpresándoloAsiAlTribunalQueEstaConociendoLaCausa.EsteTerminoTien e2Acepciones:*1(ReciénAnotada)*2SeRefiereAlMismoAcuerdoAQueLleganLasPartesEnLaConciliación .LaConfusiónSeDebeAQueElAvenimientoNoSeEncuentraReguladoSistemáticamente(ADiferenciaDeL aConciliación)ALosAnteriores,DebenAgregarseElRégimenDeSeparaciónFamiliar(LeyN19.968)SobreTri bunalesDeFamilia.HayQuienesLlamanEstasFórmulasAutoCompositivasEquivalentesJurisdiccionales.(I ntroducidoPorCarneluttiComoMediosAptosParaLaLegitimaComposiciónDelLitigio).Iii.Heterocomposi cion:ConsisteEnAtribuirAlEstadoLaFacultadDeDirimirEstosConflictosDeIntereses.YaQueLaProhibición DeLaAutotutelaDejaQueEstoSeaNecesarioParaOfrecerAlCiudadanoUnMedioPacificoDeSoluciónDeC ontroversias.EnEsteCasoElConflictoEsSolucionadoPorUnTerceroQueImponeUnaDecisiónEntrePartes, ACuyaDecisiónQuedanLasPartesObligadasJurídicamente,AquíElTerceroSiEstáEnSupraPartes.EstaInter venciónPuedeRealizarse:*ATituloDeArbitro:Arbitraje*ODeUnJuez:JurisdicciónPropiamenteDicha.EstaF ormaDeResoluciónDeConflictosDebeIrProcedidaDeNumerososActosQueEnSuConjuntoSeDenomina Proceso:Couture;»UnMedioIdóneoParaDirimirImparcialmente,PorActoDeJuicioDeLaAutoridad,UnCon
flictoDeInteresesConRelevanciaJurídica» LaImportanciaDelProcesoEsLaÚnicaFormaATravésDeLaCualLosTribunalesPuedenCumplirLaFunciónQ ueConstitucionalmenteSeLesHaAsignado,ComoFunciónJurisdiccional.QueExistaActualmenteLaJurisdi cciónEsFrutoDeUnaEvoluciónQueSignificoLaSupresiónDeLaJusticiaPorManoPropiaYSustituirlaYPoner laACargoDeUnTerceroImparcialEIndependiente.ElVocabloTieneDistintasAcepciones*Juicio:PeroQue NoEsCorrectaYaQueSegúnCarneluttiHayUnaRelaciónDeContinenteAContenido.*ExpedienteJudicial:E quivalenteALosPapelesYEscritos,SeRefierenConEstaIdeaALaMaterialidadDelExpediente.EsEnEsteÚltim oSentidoQueNuestroLegisladorProcesalCivilLoAsimilaEnElArt.29Cpc.ConsisteEnDeterminarSiEsteFen ómenoFormaParteDeAlgunaDeLasFigurasConocidasDelDerechoOSiPorElContrarioConstituyeAUnaC ategoríaEspecial.¿CuálEsLaNaturalezaDelVinculoQueUneALasPartesYAlJuez?ElTemaNoEsSoloTeorico, SinoTambienPractico.SiSeAceptaraQueLaAnturalezaJurídicaDelProcesoEsUnContrato,HabríaQueAdm itirQueAnteElSilencioDeLaLeyProcesal,LasNormasExistentesEnElDerechoCivilSobreContratosSerianA plicablesEnElCampoProcesalEnEstaMateria.ContratoCuasiContratoRelacionJuridicaSituaciónJurídicaTeoriasPrivatistas:ComoContrato:MomentoIntermedioEntr eJusticiaPrivadaYAtribuciónDelEstado,LosRomanosBasabanElProcesoEn»ContratoDeLitisContestatio» EnElCualElDemandanteYDemandadoSeComprometíanASujetarseAUnJuez,LaRelacionQueLigaAlActor YDemandadoEsDeOrdenContractual(VinculadosAlMismoLazoQueUneALosContratantes)Critica:ElPro cesoEsFundamentalmenteUnMecanismoCoactivo,AdemásEsAbsurdoPensarQueElDemandadoAcude AlProcesoPorqueLlegoAUnAcuerdoConElActor.SinoQueAcudeAlProcesoParaDefenderseDeLasPreten sionesQueFormulaElDemandante.AdemásDeNoHaberImpedimentoParaQueElJuicioSigaSiElDemand adoSeEncuentreEnRebeldía.ComoCuasicontrato:ElPesoDeLaTeoríaAnterior,FueTanFuerteQueLaDoctr inaMantuvoLa»LitisContestatio»ComoFiguraFundamental,ElPuntoInicialEsQueElProcesoNoEsUnContr ato,PeroEsFuenteDeObligaciones,EntoncesElProcesoDebíaSerUnCuasiContrato,YaQueEraLaÚnicaFue nteDeLasObligacionesRestante.SuInutilidadQuedoProntoAlDescubiertoDebidoAQueHayOtraFuente DeLasObligaciones(LaLey)YEstaJustamenteExplicaLosNexosYObligacionesExistentesEnElProceso.Teor íasPublicistasOProcesalistasComoRelaciónJurídica:ArrancaLaNociónDeLitisPendentiaYNoLaDeLitisCo ntestatio.ElIniciadorFueOscarVonBullow(1868)ParaEsteAutorLoImportanteEsLaRelacionJurídicaPublic a,EnCuantoAVariosSujetos,InvestidosDePoderesDeterminadosPorLaLeyQueActúanEnVistaDeLaObte nciónDeUnFin.EstosSujetosSon:ElActor–DemandadoJuez.YSusPoderesSonLasFacultadesQueLesConfiereLaLeyParaLaRealizaciónDelProceso.SuEsferaDeAc tuaciónEsLaJurisdicciónYElFinEsLaSoluciónAlConflictoDeInterés.NoHayCoincidenciaEnLoQueDiceRel acionConLaFormaEnQueEstanOrdenadosEstosPoderesYLigámenes:Kohler:EstaRelacionSeProduceSol oEntreActorYDemandado.Como2LineasParalelasRelacionJParalela.Hellwig:EstaRelacionEstaEnForma DeAngulo,ComprendiéndoseComoOtroSujetoNecesarioAEllaElJuez,HaciaQuienSeDirigenLasPartes,N oHayLigamenDirecto.RelacionJAngular.Wach:EstaRelacionSeTraduceEnDeberesReciprocosEntreLasP artesYTambienElJuez.RelacionJTriangular.ComoSituaciónJurídica:DeJamesGoldschmidt,ReemplazaLa NocionDeRelacionComoSituación(1925) SituaciónJurídica:ConjuntoDeExpectativas,Posibilidades,CargasYLiberacionesDeCargasDeCadaUnaDe LasPartesEnAtenciónAlResultadoQueEspera(ElActor)OTeme(ElDemandado)ObtenerElProceso.LosLaz osJurídicosNoSonRelaciones,SinoQueDerivanDeUnaSituaciónJurídica,TampocoSePuedeHablarDeDer echosYObligacionesYaQueElProcesoFuncionaEnBaseDeCategoríasJurídicasNuevas(NoDelTradicional BinomioDerecho-Obligación).ParaElExistenOtrasIdeasConceptos(Riesgo,Expectativas,Posibilidades,Cargas,LiberaciónDeCargas).ElConceptoDeSituaciónJurí dicaEsEspecíficamenteProcesal.NoHayDerechosSinoExpectativas,TampocoObligaciones,SinoCargasY aQueLaObligaciónPresuponeQueLaParteContrariaTieneDerechoAExigir,LaCargaSuponeUnImperativ oDeInterésPropio,NoExistiendoParteContrariaQueLoExiga.Carga:1EsUnaFacultadCuyaNoRealizaciónLlevaAparejadoUnRiesgo2TutelaElPropioInterés,AsíElDemandadoEnContestarLaDemandaLoHaceEnInterésPropio,NoEnBenefici
oDelActor.3LaCargaProcesalInsatisfechaNoSurgeNingúnDerechoParaOtraPersona,SinoUnPerjuicioActualOPosibl e,RespectoAQueNoLaSatisfacioObligación1-EsUnaRealizaciónNecesaria,NoFacultativa2TutelaUnInterésAjeno3DeLaObligaciónInsatisfechaSurgeUnDerechoDelAcreedor.ElProcesoComoInstitucionJurídicaDesarroll adaFundamentalmenteEnEspañaPorJaimeGuasp,ElProcesoEsUnaCorrelaciónDeDerechosYDeberesJur ídicosYPorEndeHayMasDeUnaRelaciónJurídicaDeModoQueNoCabeHablarSoloDeLaRelaciónJurídico Procesal.EstaMultiplicidadDeRelacionesJurídicasHayQueReducirlasAUnaUnidadSuperior,TalUnidadLa ProporcionaLaInstitucionYLosElementosFundamentalesDeLaInstitucionSon:*LaIdeaComúnYObjetiva QueEsLaRealizaciónDelFinDelProceso*LasVoluntadesParticularesQueSeAdhierenAAquellaIdea.PrincipiosInherentesALaEstructuraDelProceso:AquellosQueSonConsustancialesALaIdeaMismaDelPro ceso,SinEllosNoPuedeHablarseDeUnProcesoGenuino.SiempreDebeConfigurarseFrenteAEstosPrincipi os,TambienSeLesConoceComoPrincipiosNecesariosOPrincipiosDelProceso.DerivanDeLaIdeaDeQueE nElProcesoConcurrenNecesariamenteDosPartesParcialesYUnTerceroImparcialSonPrincipiosInherente sALaEstructuraDelProceso:LaConsitucionalizacionDeLosPrincipiosBásicosDelProcesoHaTenidoMayor TradiciónEnLoQueSeRefiereAlProcesoPenal,YaQueEnElMismoSonMásInmediatamentePatentes,Tamb iénPorLosDerechosDeLaPersonaQuePuedenSerAfectadosPorEsteProceso,ReconocidosPorLaNormaC onstitucional.ConPosterioridadSeHaExtendidoALasGarantíasProcesalesEnGeneral,AdemásDeAlcanzar UnaNuevaFormulaciónNormativaMedianteSuIncorporaciónATextosInternacionalesYSupranacionales SobreDerechosHumanos.OtrosConstituyenCriteriosDiferentesQueSeConsideranMásAdecuadosALaR ealidadJurídicaYQueRespondenALaLibertadDeConfiguraciónDelLegislador.LosLlamados»PrincipiosD elProcedimiento»(TécnicosJurídicos).PorEstasRazones,LaConsideraciónDeLaPerspectivaConstituciona lEnElAnálisisDeLasNormasReguladorasDelProcesoCivilConstituyeUnaCuestiónIneludible.SonElDesarr olloLegislativoDeLaGarantíaDeJusticiaContenidaEnLaConstitución.ElEstudioDelProcesoALaLuzDeLas BasesFundamentalesEstablecidasEnElTextoConstitucional. NuestraConstituciónHaOptadoPorEntregarAlLegisladorLaFunciónDeRegularLaActividadJurisdiccional ,NoPuedeEmanarDeCualquierAutoridad,DebeSerExclusivamenteDelLegislador,AdemásDeQueLaActiv idadJurisdiccionalEsInconcebibleSiNoEsDesarrolladaDentroDelProceso,JurisdicciónYProcesoSonEntid adesAbsolutamenteInescindibles.ElPerceptoBásicoParaElReconocimientoDeLasGarantíasFundament ales:ConstituciónArt19N3:DemuestraSuPrincipalPeocupacionPorElProcesoPenal,ReconoceDerechosF ueraDeEsteProceso.SegúnBordalíLosTiposDeDerechosProcesalesQueRegulaElArt19N3CprSon:ADerechoALaAcciónODerechoDeAccesoALosTribunales(19N3Ins1)BDerechoDeDefensaJuridica(19N3Ins2Y4)C-DerechoDeDefensaJuridicaGratuita(19N3Ins3Cpr)DDerechoAUnJuezNatural(19N3Ins5Cpr)E-DerechoAlDebidoProceso(19N3Ins6)ADerechoALaAcciónODerechoDeAccesoALosTribunales:LaConstituciónConsagraUnDerechoAuxiliarAL aActJurisdiccionalDelEstado,QueSurgeComoConsecuenciaDeLaProhibiciónDeLaAutotutela.Derecho DeAccesoAlProceso,ElDerechoALaActividadJurisdiccionalDelEstadoEsIndependienteDeLaExistenciaD eUnDerechoMaterialSubjetivo.BElDerechoALaDefensaJuridica:»TodaPersonaTieneDerechoALaDefensaJurídicaEnLaFormaQueLaLeySe ñaleYNingunaAutoridadOIndividuoPodráImpedir,RestringirOPerturbarLaDebidaIntervenciónDelLetra doSiHubiereSidoRequerida».YEspecíficamenteEnMateriaPenalArticulo19N3Ins4:TodaPersonaImputa daPorUnDelitoTieneDerechoIrrenunciableASerAsistidaPorUnAbogadoDefensorProporcionadoPorElE stadoSiNoNombrareUnoEnLaOportunidadEstablecidaPorLaLey.CElDerechoAUnaDefensaJuridicaGratuita:LaLeyArbitraraLosMediosParaOtorgarAsesoramientoYDefens aJuridicaAQuienesNoPuedanProcurárselosPorSiMismos.LaLeySeñalaraLosCasosYEstableceráLaForma EnQueLasPersonasNaturalesVictimasDeDelitosDispondránDeAsesoríaYDefensaJuridicaGratuitaAEfec toDeEjercerLaAcciónPenalReconocidaPorEstaConstituciónYLasLeyes.DElDerechoAUnJuezNatural:»NadiePodráSerJuzgadoPorComisionesEspeciales,SinoPorElTribunalQueS
eñalareLaLeyYQueSeHallareEstablecidoPorEstaConAnterioridadALaPerpetraciónDelHecho».ElJuezNat uralSeMaterializa,SegúnRomero,EnLasSiguientesGarantíasProcesales:*LaCompetenciaSoloLaConced eLaLey*YSinQuePuedaExistirUnaPluralidadDeJuecesQueAlMismoTiempoEntrenAConocerUnMismoA sunto.NingunaNormaJuridicaDeRangoInferiorPuedeRegularEstePresupuestoProcesal:SoloLaLeyPued eCrearUnÓrganoJurisdiccionalYAsignarleSuCompetencia(Art6,7,63N3Y76Cpr),AdicionalmenteSiempr eLaAplicaciónDeReglasDeCompetenciaDebeLlevarADeterminarLaActuaciónDeUnJuezNatural.ElJuez NaturalEsElÚnicoLlamadoAResolverElFondoDelAsuntoYLasCuestionesAccesoriasQueAnteÉlSePromu evan.*LasPartesTienenDerechoAQueLaSentenciaSeaPronunciadaPorElMismoTribunalQueAvocoElCo nocimientoDelAsunto.YaQueUnaVezFijadaLaCompetencia,QuedaFijaEInmutableHastaElFinalDelProc eso(Art109Cot)*LaActuaciónDelJuezNaturalEstáAseguradaPorLaContinuidadDeLaFunciónJurisdiccion al(LegisladorPrevéUnConjuntoDeDisposicionesParaHacerFrenteACircunstanciasEnCasoEnQueImpida nAlJuezADesempeñarSuFunción)Ej:ReglasDeSubrogaciónIntegración)*ElJuezNaturalGozaDeInamovilidadEnSuFunción,IndispensableParaLaActuaciónDelJuezN atural(Art80Cpr)E.ElDerechoAUnDebidoProceso:LaLeyEsLaQueDebeFijarLosTrámitesDelProceso,Siem preHaDeHacerloDeFormaRacionalYAsegurandoQueSeaSustantivamenteJusto.ElLegisladorNoEstaHa bilitadoParaCumplirConCompletaDiscrecionalidadSuMisión,SeLeHaImpuestoElDeberDeEstablecerSie mpreLasGarantíasDeUn»RacionalYJustoProcedimiento»Art19N3Ins6Cpr.EnChileTodasLasPersonasTie nenReconocidoElDerechoAUnDebidoProceso(AunqueNoHayaDisposiciónConstitucionalQueAsiLoEx prese).LaConstituciónNoUtilizaElTerminoDeDebidoProcesoDebidoAQueSeriaUnaDenominaciónQue TieneOrígenesEnElDerechoAnglosajón,LoQueHabríaObligadoALosOperadoresJurídicosAInterpretarL aGarantíaALaLuzDeLoQueLaDoctrinaYJurisprudenciaAnglosajonasHanConstruidoAlRespecto.ElConst ituyenteDe1980OptoPorUsar»RacionalYJustoProcedimiento»(Art19N3Ins6)SeReconoceElDebidoProc esoComoDerechoFundamentalDeLosCiudadanos.ElSentidoDeLaExpresión»RacionalYJustoProceso»La ComisiónDeUnaNuevaConstituciónEnSusSesiones101Al103,DejaClaroQueEsteDerechoSeReferiaAGar antíasComo:1.ElEmplazamientoDeLasPartes2.ElExamen3.ObjeciónDePruebaRendida4.ExistenciaDeRe cursosProcesales5.FundamentaciónDeSentenciasEstaExpresiónTieneUnMeroSentidoEjemplarPuesto QueElObjetivoDeEstaFraseEraConcebirUnPropioCarácterConstitucional,QueDebíaSerDeterminadoEn ElCasoConcretoPorAquellosÓrganosCompetentesParaRealizarEstaLabor.Contenido:EnLosAnteceden tesDeLaConstitución,ConstaQueSeDesechóLaIdeaDeEnumerarLasGarantíasIntegrantesYSeOptóPorCr earUnaSoluciónConceptualQueSirvieraDeReferenteAlLegisladorYALosJueces,ParaElEjercicioDeSuFun ciónAlCasoConcreto.AsiTalImperativoCubriríaLaPublicidadDeLasActuaciones(DerechoALaAcción,Em plazamiento,ElExamenYObjeciónDeLaPruebaRendida,BilateralidadDeLaAudiencia,FacultadParaImpon erRecursos,PronunciamientoDeFallosDentroDeLosPlazos,FundamentaciónDeSentenciasConArregloA lSistemaJurídicoEnVigor).NiEnLaDogmaticaJuridicaNiEnLosTextosPositivosExisteUnElencoTaxativoDe lProceso,SeTiendeAExigirElementosMínimos,ConVariacionesSegúnLaNaturalezaEspecificaDelProceso DeCualSeTrate.ExisteUnAmplioConsensoJurídicoNacionalEInternacionalEnElSentidoDeReconocerQu eTodosLosComponentesFormalesDelDebidoProceso,EstanBasadosEnElDerechoADefensaAdecuadaY ReposanEnUnaImplícitaPresunción(EnElCualSeAfectaElDerechoCuandoDichosElementosNoSonResp etados,YaQueConduciríaAUnaDecisiónFinalInaceptable).LaComisiónDelEstudioEnSusSesionesDejoCl aroQueEstoSeReferíaAGarantíasYQueTieneUnMeroSentidoEjemplar,YaQueDebíaSerDeterminadoEnC adaCasoConcretoPorAquellosÓrganosCompetentesParaRealizarEstaLabor.AdemásNuestroTextoRec onoceAlgunasEspecificasGarantíasQueHanFormadoParteDeUnDebidoProceso»DerechoADefensaJurí dicaEnJuicio(Art19N3Ins2)AdemásDeEstas,SeLeDebenSumarTodasLasQueSeReconocenEnLosTratado sInternacionalesSobreDerechosHumanosRatificadosPorChileYQeEsténVigentes(Art5Cpr)*Convención AmericanaDeDerechosHumanos:Art8*PactoInternacionalDeDerechosCivilesYPolíticos:Art14LaVertien teFormalYSustantivaDelDebidoProceso:ElTribunalConstitucionalHaResueltoQueLaNocionDeDebidoP rocesoComoGarantíaConstitucional,TieneUnaVertienteFormalYOtraSustantiva:DesdeElÁnguloFormal: TodaDecisiónDeUnÓrganoJurisdiccionalDebeSerElResultadoDeUnProcesoPrevioAnteElTribunalCom
petente,RealizadoConformeAUnProcedimiento. DesdeElAnguloSustantivo:TalDecisiónJurisdiccionalTerminalDebeSerRacionalYJustaEnSí,Proporcional ,AdecuadaYFundadaYMotivadaEnElDerechoAplicable,YNoEnCriteriosArbitrarios.LosBienesJurídicosD eLasPersonasSoloPuedenSerAfectadosComoResultadoFinalDeUnContencioso,SoloSiHaSidoSustanci adoConArregloALasGarantíasFormales,ParaQueSeConduzcaAUnaDecisiónMaterialmenteValida.Exist eUnaFunciónDeLosEfectosMaterialesQuePuedaImplicarSuCumplimientoUOmisión,DeCaraASuPotenc ialRepercusiónEnLosDerechosInvolucradosEnLaContienda.Capitulo4:LaAcciónComoDerechoALaActiv idadJurisdiccionalTiempoAtrásSeDijoQueUnaPrimeraAproximaciónAlDerechoProcesal,SeDijoQueEsA queQueRegulaLaJurisdicción,LaAcciónYElProceso.CorrespondeAhoraElEstudioDeLoQueSeEntiendeP orAcción.*SiguiendoLaHuellaDelDerechoRomanoLaDoctrinaConsideroTradicionalmenteQueLaAcció nYElDerechoEranLaMismaCosa.EstoSeCaracterizabaPor:1)VinculaciónDeLaAcciónAlDerechoSubjetivo Privado2)PorSituarALaAcciónEnElMismoPlanoDeRelaciónQueElDerechoSubjetivoPrivado.EstaPropue staQueQuizáEnElDerechoRomanoEraCierto,DejoDeSerloEnElDerechoModerno,EstaAntiguaConsepci onSeMantuvoEnElDerechoEuropeoHastaElSiglo19YHastaPrincipiosDelSiglo20EnNuestroContinente.L asCriticasSeUnaDobleDireccion:A)LaTutelaJurisdiccionalDelDerechoPrivadoNoQuedablaExplicadaCo mpletaYCorrectamenteConReferenciaAlDerechoSubjetivoLesionadoQueContinuabaPretendiéndoseS uSatisfacciónPorElObligado,PeroAhoraXLaViaJudicial.B)LaReferenciaAlDerechoSubjetivoLesionadoN oPermitiaExplicarLaIniciaciónYDesarrolloDelProceso,CuandoSeTrababaDeUnaDemandaInfundad.EsE videnteQueElOrdenamientoAtribuyeElPoderDeProvocarUnProcesoConIndependenciaDeLaExistencia DeUnDerecho.EstaTransformaciónConceptualDerivaFundamentalmenteDeUnaDiscusiónAcademica, DeUnaPolémicaSuscitadaEntre2JuristasAlemanesMutherYWindscheid.EstaDiscusiónCondujoALaFor maciónDelConceptoProcesalDeLaAcciónComoActoProvocatorioDeLaJurisdicciónYSobreEllaElaborar onDiversasDoctrinasSobreLaNaturalezaJuridicaDeLaAcción.LoVerdaderamenteImportanteDeEsteNue voConceptoFueQueConstituyoLaBaseDeLaAutonomíaDeEstaRamaDelDerecho.APartirDeEsteMomen toQueElDerechoProcesalAdquirioPersonalidadYSeDesprendioDelTroncoDelDerechoCivil.AdmitidaYa LaAutonomíaDelConceptoDeAcción,LaDoctrinaPerdióUnidadYComenzóADividirseEnNumerosasOrie ntaciones.AcepcionesDelVocabloAccion:YaQueSeTrataDeUnConceptoMultívocoDerechoMercantil:Se UsaLaPalabraAcciónParaReferirseALaParteOCuotaEnQueSeDivideElCapitalDeUnaSociedadAnonimaD erechoPenal:SeUtilizaParaAludirLaConductaHumanaConstitutivaDeLoIlícito(Ej:UnaAcciónPunibleDel Homicidio)DerechoCivil:LaPalabraAcciónSeUtilizaComoMecanismoOMedioDeProtecciónDeLosDerec hosSubjetivos(Ej:LaAcciónRedinvicatoria)NaturalezaJuridicaDeLaAccion:UnaSíntesis,SePuedenCitarLa sSiguientesTeorias:TeoríaMonista:TeoríaClásicaOCivilistaDeLaAcción.TeoríaDualista:3MaticesDistinto sTeoríaConcretaTeoríaAbstractaTeoríaAbstractaAtenuadaA)TeoriasMonistas:SobreLaAcciónSeSosten iaLaIdentidadEntreLasConcepcionesDeAcciónYDerechoSubjetivo,DeManeraQueParaEllosLaAcciónNo EsMasQueElDerechoSubjetivoDeducidoEnJuicio.EstaTeoríaEstaCompletamenteSuperadaYBastaSuMe raReferencia,YaQueNoPuedenExplicarLaExistenciaDeDerechosSinUnaAcciónDestinadaATutelarlosNiT ampocoElCasoDeLasAccionesInfundadas.,NiExplicarElCasoDeLasAccionesPosesorias(DestinadasAPro tegerLaPosesiónQueEsUnHechoYNoUnDerecho)B)TeoriasDualistas:PostulanQueLaAcciónYElDerecho SubjetivoSonCosasDiferentes,SeparanEstosConceptos.SinEmbargoNoTodosLosPartidariosDeEstaTeo ríaEstanDeacuerdoEnCualEsLaRelacionQueExisteEntreAcciónYDerechoSubjetivo.DeAhíQueSeDisting uen3MaticesDeEstaTeoría:TeoriasDualistasConcretas:ConcibenALaAcciónComoUnDerechoDeTutelaJ urisdiccionalConcreta,PartenPorPostularQueLaAcciónEsUnDerechoSubjetivoPublico.NoSeTrataDeUn DerechoAlProceso,SinoAUnaTutelaJurisdiccionalFavorableASuTitular,DerechoAQueSePrestePorLosÓ rganosJurisdiccionalesLaTutelaJurisdiccionalPretendida.SeLlamaronConcretasPorqueElObjetoDeLaAc ciónEsLaObtenciónDeUnaSentenciaDeContenidoDeterminadoYFavorableALaParte.Critica:YaQueLaEx istenciaDelDerechoEsDudosaHastaQueSeEmitaLaSentenciaDeTermino.AEstoSeSumoChiovenda,Quie nNoAdmitióQueLaAcciónSeDefinieraComoUnDerechoFrenteAlEstado,AfirmandoQueLaAcciónEsUnD erechoContraElAdversario,QueConsisteEnProducirFrenteAEl,ElEfectoJurídicoDeActuaciónDeLaLey.Te
oriasDualistasAbstractas:TienenLosSiguientesAspectosComunes:ExistenciaDeUnDerechoOInterés(Au xiliarOSecundario)ALaActJurisdiccionalDelEstadoQueSurgeComoProhibiciónDeLaAutotutela.ElDerec hoDeLaActJurisdiccionalDelEstadoEsIndependienteDeLaExistenciaDeUnDerechoMaterialSubjetivo.El ObjetoDeLaAcciónNoEsUnaSentenciaFavorableAQuienSolicitaLaTutelaJurisdiccional.SinEmbargo,Má sAdelanteSeObservóQueElDerechoDeAcciónNoPodíaConcebirseConTotalIndependenciaDeLaAfirma ciónDeUnaDeterminadaSituaciónDeHechoJurídicamenteRelevanteYAptaParaSerObjetoDeActividadJ urisdiccionalDeAhíSurgeElConceptoDePretensiónProcesalQueEsLaPeticiónFundadaQueSeDirigeAUn ÓrganoJurisdiccionalFrenteAOtraPersona,SobreUnBienDeLaVida.LaPretensiónSeDistingueDeLaAcció nYaQueLaAcciónEsUnDerechoYLaPretensiónEsUnaDeclaraciónDeVoluntadPetitoria.CabeDistinguirQ ueEntreElEjercicioDeLaAcciónYLaInterposiciónDeLaPretensión,QueSonTérminosDistintosYDeAparició nSucesiva:SeEjercitaElDerechoDeAcciónParaInterponerUnaPretensión.LaPretensiónEsLaConsecuenci aLógicaDeLaAcción.LaPretensiónEsElObjetoDelProceso:1.ExistenciaDeUnSujetoActivo2.ExistenciaDe UnSujetoPasivo3.ExistenciaDeUnObjeto:QueEsElBeneficioJurídicoQueElDemandantePretendeObtene r4.ExistenciaDeUnaCausa,ElHechoOActoJurídicoQueSirveDelFundamentoDeLaPretensiónElDerechoD eAccionEnElOrdenamientoJuridicoChileno:A)ConsagracionConstitucional:Articulo19N3Cpr(QueAseg uraATodasLasPersonasLaIgualProtecciónDeLaLeyEnElEjercicioDeSusDerechos,EsDecir,ElDerechoALaJ urisdiccion).LaHistoriaDeEstePerceptoEnElCualOriginalmenteSePropusoIncluirUnIncisoEnElQueSeRec onocieraExpresamente,PeroLaComisiónRedactoraDispusoQueLaExpresiónYaEstabaContenidaEnElIns 1N3DelArt19.AdemásEnElArtículo8Y25DeLaConvenciónAmericanaDeLosDerechosHumanos.ElDerech oDeLaAcciónEs: 1PorUnaParteLaFacultadDeAccionarQueTieneTodaPersona,YPorOtraElDeberDeLosTribunalesDeProve er.(YaQueLaIgualProtecciónALaLeyPerderíaSentido,ElDerechoDeDefensaEInclusoElDebidoProceso,Si noSeConsagraElDerechoDeAcción).ParaSotoKloss»EsteDerechoEsencialYFundamental,QueTieneToda PersonaPorElHechoDeSerPersona,SignificaTenerUnaPosibilidadDePlantearCualquierTipoDePretensió nAnteLaJusticia,EnLaMedida,VerseSobreBienesODerechosDeCualquieraSeaSuObjeto».ElDerechoDeA ccesoALaJusticiaCumpleLaFunciónDeSerElPresupuestoDeLosDemásDerechos,ATravésDeSuEjercicioS ePuedeObtenerLaTutelaDeTodosLosOtrosDerechosConsagradosEnLaConstitución.ConstituyéndoseE nLaPiedraAngularDelFuncionamientoDeLaProtecciónJuridica.ContenidoDeDerechoALaAccion:ElDere choFundamentalDeAcciónNoSeAgotaSoloConElAccesoALosTribunales,SinoQueIncluiría2Aspectos:D erechoALaJurisdicción:PosibilidadDeDarInicioALaActividadJurisdiccionalDelEstadoYConstituirseEnPar teDeUnProcesoDerechoAObtenerUnaResoluciónFácticaYJurídicamenteMotivada:SeHaceReferenciaA LaNecesidadDeQueElJuezJustifiqueSuDecisiónSobreUnDeterminadoAsuntoSometidoASuConocimie nto,ConElFinDeOtorgarleLegitimidadADichaFunción.Capitulo5:PanoramaGeneralDeLosÓrganosDeLa JurisdicciónLaConstitución,ComoYaHemosVistoLlevaEnSuCapituloViQueLlevaComoEpígrafe»PoderJu dicial»EnElCualEstableceLosMandamientosGeneralesConformeAComoEstePoderDebeEstarOrganizad o.AdemásDeRegularLaActividadDeSusMiembros,EntreSusArtículos76–82SeSeñala:1-SuIntegración2SuOrganizaciónYAtribuciones3SeIndicanLosRequisitos,CondicionesYFormaDeNombramientoDeSusIntegrantes.EsElCódigoOrganico DeTribunalesElQueRegulaEnFormaPormenorizadaEstasNormasGeneralesContenidasEnLaCartaFunda mental.PorOtraParteDebemosRecordarElArticulo76DeLaConstitución:»LaFacultadDeConocerLasCaus asCivilesYCriminales,DeResolverlasYDeHacerEjecutarLoJuzgado,PerteneceExclusivamenteALosTribun alesEstablecidosPorLaLey,NiElPresidenteDeLaRepublicaNiElCongreso,PuedenEnCasoAlguno,EjercerF uncionesJudiciales,AvocarseCausasPendientes,RevisarLoFundamentosOContenidoDeSusResolucione sOHacerRevivirProcesosFenecidos»EstaNormaConsagraElPrincipioDeIndependenciaEnLaFunciónJuris diccional,LoQueAseguraComoYaVimos,LaImparcialidadEnLaLaborDeAdministrarJusticia.DichoPrincip ioDeIndependenciaEnLaFunciónDelJuez,EsAdemásReciprocoFrenteALosRestantesEntesEstatales,Pues AlPoderJudicialLeEstaVendadoMezclarseASuTurno,EnLasAtribucionesDeOtrosPoderesPúblicos(Art4C
ot),AsíSeGarantizaElPrincipioDeSeparaciónDeFunciones.ASuVezLaVoluntadDelEstadoTenienteALaSat isfacciónColectiva,LaNecesidadDeJusticiaSeManifiestaATravésDeLaInstituciónDeLosTribunalesDeJust icia,QueRecibenTambiénElTérminoDe»ÓrganosDeLaJurisdicción»AEstoSeDebeTenerPresenteQueNoS eDebeConfundirElÓrgano(QueEsElTribunal)ConLasPersonasEnCalidadDeFuncionariosQueLeSirvenAE steÓrgano.ElTribunalEsUnÓrganoEstatal:CuyaFinalidadEsEjercerLaJurisdicción(Esencialmente)YaQue NoEsLaÚnicaFunción,LosTribunalesNoSoloEjercenActosQueImportanUnEjercicioDeLaJurisdicciónSin oQueAdemásOtrosActosNoJurisdiccionales.SePuedeEsquematizarDeLaSiguienteManera: