1.El idealismo moderno y la fundamentación del conocimiento:
El idealismo surge en un contexto de enfrentamiento entre sistemas teológicos, el surgimiento de una física más fiel a la realidad y el cuestionamiento de todo conocimiento de los escépticos. Es el conjunto de corriente filosófica que niega en realidad al objeto de conocimiento, es decir ,que niegan la existencia de cosas independientes de la conciencia. Entre este escepticismo se encuentra Descartes, cuyo trabajo filosófico se centra en cuestionar cualquier aspecto de la realidad. Para ello desarrolló el método de la duda cartesiana que consistía en no aceptar algo como verdadero so se tenía un mínimo atisbo de que pudiese ser falso. Llego la duda lo más lejos que pudo y encontró que no podía fiarse de los sentidos ni siquiera de las matemáticas podría estar siendo manipulado para que pensase que 2+2=4 cuando en realidad sería 5 .En todo caso, este demonio que lo estaba engañando debía necesariamente estar manipulando «algo». Por lo que llegó a la conclusión de que mientras tuviera pensamientos existiría , «pienso y luego existo».
El idealismo surge en un contexto de enfrentamiento entre sistemas teológicos, el surgimiento de una física más fiel a la realidad y el cuestionamiento de todo conocimiento de los escépticos. Es el conjunto de corriente filosófica que niega en realidad al objeto de conocimiento, es decir ,que niegan la existencia de cosas independientes de la conciencia. Entre este escepticismo se encuentra Descartes, cuyo trabajo filosófico se centra en cuestionar cualquier aspecto de la realidad. Para ello desarrolló el método de la duda cartesiana que consistía en no aceptar algo como verdadero so se tenía un mínimo atisbo de que pudiese ser falso. Llego la duda lo más lejos que pudo y encontró que no podía fiarse de los sentidos ni siquiera de las matemáticas podría estar siendo manipulado para que pensase que 2+2=4 cuando en realidad sería 5 .En todo caso, este demonio que lo estaba engañando debía necesariamente estar manipulando «algo». Por lo que llegó a la conclusión de que mientras tuviera pensamientos existiría , «pienso y luego existo».
Un siglo después, Hume seguirá con el idealismo partiendo del «yo pienso» en sus reflexiones analizo los tipos de conocimiento que existiría en nuestra mente: los más vivos y nítidos.,las impresiones; y las ideas, más débiles. Hume es empirista radical y afirmaba que conocimiento solo se puede adquirir de la experiencia. Sosténía que no existen ideas innatas, cualquiera deriva siempre de impresiones anteriores. Obtiene así su criterio de verdad y afirma que una idea es verdadera cuando posee una impresión correspondiente.
Para Hume, la física no es un conocimiento seguro pues se basa en la creencia de los hechos que suceden siempre de la misma manera que hechos observados a diferencia de las matemáticas que expresa relaciones entre ideas basadas en el principio de no contradicción. Por ello criticaría la inducción )generalizar a partir de lo que hemos visto), por lo tanto también afirmaba que la metafísica no es un conocimiento seguro porque se basa en la existencia de objetos exteriores que son la causa de nuestras impresiones, lo que es incorrecto porque la casualidad es una creencia. Con todo esto, llega a la conclusión de que no puede afirmar con certeza nada exterior a nuestra mente.
Por otro lado, Kant estudiar a la metafísica con su idealismo trascendental. Este estable y dice que todo conocimiento exige la existencia de dos elementos: un exterior al sujeto (trascendental) y otro propio del sujeto o fenómeno. Kant se queda en el idealismo, pero sin embargo afirma que la física es segura mientras que esa cosa que se intente afirmar sea real.
Como conclusión Descartes si puede llegar a explicar el mundo realista, pero los empiristas como Hume y Kant no pueden llegar a ello.
2. El mecanismo y sus paradojas:
El mecanismo consiste en ver el mundo como una máquina y explicando a partir de las leyes mecánicas del movimiento. Desde este punto de vista, el cosmos es una obra de relojería compuesta por un Dios matemático que doto al universo de leyes y no ha tenido que intervenir más. Así mismo también se considera a los animales como robots cuyos órganos están mecanizados como los engranajes de un reloj.
Aquí surge el problema de comunicación entre sustancias, entre cuerpo y alma. Descartes defiende la autonomía del alma con respecto al cuerpo, por lo que defiende la libertad frente al mecanismo. El filósofo relaciona cuerpo y alma con la glándula pineal.
Por otra parte, Spinoza era determinista, creía que toda acción humana era resultado de una causa exterior. Por eso piensa que el libre albedrío es simplemente una ilusión porque no comprendemos de dónde surgen nuestras elecciones y acciones.
4. Las éticas modernas:En las éticas modernas podemos distinguir dos posturas. Por un lado el pietismo de Kant y por otro lado el utilitarismo de Betham. El principal requisito de Kant para que un acto sea moral es que seas consciente de que estás obrando porque es tu deber. La decisión y la base del acto moral debe apoyarse en la razón, la cual indicará cuál es tu deber. Según él la moral debe ser independiente a las ecuaciones que son casi producto del azar. Para Kant, una persona que ayuda a un indigente aún sintiendo rechazo hacia él estaría actuando más moralmente que alguien que lo hace por simple compasión. Kant prioriza el «porqué» al que además «que». Además Kant afirma que existe un «imperatiu categórico» este no se debe incumplir bajo ningún concepto. Si le mientes a un asesino para salvar a tu amiga, estás actuando mal porque nunca se debe mentir, aunque hayas salvado la vida de tu amiga. Incluso, Kant acentúa su rigorismo afirmando que mintiendo puedes acabar matándola, puede que escapase hacia ese lugar donde conducías al asesino y acabé muriendo y además tú mintiendo. Este rigorismo lo defendía el pietismo, religión bajo la que fue educado Kant influenció en su filosofía.
La ética de Kant es criticada principalmente por esa excesiva dureza con la que juzga los actos y los califica por su causa y no por su consecuencia.
La ética de Kant es criticada principalmente por esa excesiva dureza con la que juzga los actos y los califica por su causa y no por su consecuencia.
A diferencia de Kant, quién sí alorara las consecuencias de los actos era Jeremy Betham. Esto se ve en su teoría del utilitarismo, en la que prima la dotación de la felicidad.
El cómo se produzca esa felicidad es irrelevante. Por eso Betham habría mentido para salvar a su amiga porque estaría pensando en la consecuencia positiva que que obtendría y no si estuviese mintiendo o no. Y de aquí derivan las críticas hacia su ética. Puesto que no importa de donde proceda nuestra felicidad, podríamos enchufarnos a una máquina de realidad virtual que nos proporciona infinita felicidad y aislarnos totalmente de la realidad y la vida. La gente no veía todos los modos de conseguir placer igual de válidos.
El cómo se produzca esa felicidad es irrelevante. Por eso Betham habría mentido para salvar a su amiga porque estaría pensando en la consecuencia positiva que que obtendría y no si estuviese mintiendo o no. Y de aquí derivan las críticas hacia su ética. Puesto que no importa de donde proceda nuestra felicidad, podríamos enchufarnos a una máquina de realidad virtual que nos proporciona infinita felicidad y aislarnos totalmente de la realidad y la vida. La gente no veía todos los modos de conseguir placer igual de válidos.
Personalmente, adoptaría la postura de Betham ya que creo que a la hora de tomar una decisión debemos escoger pensando en que consecuencias provocarán nuestros actos, independientemente de nuestros motivos si creemos que es nuestro deber o nos y hemos por nuestras emociones, depende el caso ambos serían válidos.