//Finalmente, compararemos las teorías políticas que defendieron ambos autores: – Hume, como consecuencia de su ética defenderá un utilitarismo: será mejor aquel sistema político q traiga la mayor cantidad de felicidad, q se recoge en la máxima de «la mayor felicidad para el mayor número». – Kant, x otro lado, defiende el ideal político del republicanismo y desecha los despotismos. Así, Kant aceptaría la teoría del utilitarismo en tanto q ésta signifique una constitución republicana y representativa pero si ésta conlleva una democracia directa o cualquier otra forma de despotismo, Kant la rechazará pues nos dirá que no aseguran la libertad, igualdad y dependencia respecto a una legislación común. – En el aspecto político, Hume deja abierto un abanico de posibilidades mientras que Kant concreta que el único sistema que debe guiar un Estado es aquel basado en una constitución republicana cuyo objetivo sea la paz perpetua, consolidada en una sociedad de naciones que se articule en el Derecho de Gentes y el Derecho Cosmopolita.//Descartes Y Kant
:
¿Qué y quién soy? ¿Cuál es la finalidad de la vida? ¿Qué es el bien? ¿Existe Dios? Estas son algunas preguntas que se plantea el ser humano y sobre las que nunca se ha obtenido una respuesta definitiva; son las preguntas que constituyen el núcleo central del pensamiento metafísico.
Pero..
¿Qué es la Metafísica?
Realmente este es un concepto muy difícil de precisar debido al distinto uso que los diferentes sistemas filosóficos han hecho de él. Por tanto, no es difícil imaginar que diversos autores muy reconocidos como Descartes o Kant, ofrezcan concepciones diferentes acerca de este término filosófico. //En concreto, podemos decir que Descartes, en tanto racionalista, rechaza los sentidos y cree que todo conocimiento es posible a través de la razón. De ello se sigue que para él la Metafísica es la pretensión de establecer racionalmente, como conceptos, las esencias de lo que existe, pero siempre más allá de la información obtenida por los propios sentidos.
Además, Descartes tiene como principal objetivo la demostración de Dios mediante razonamientos lógicos y la definición de las bases del conocimiento con el fin de disponerlo sobre unas bases más solidas de las que había hasta entonces, es decir, un conocimiento basado en un bueno uso de la razón. //
Kant, por otra parte, no fundamenta el conocimiento en los sentidos y por ello este está limitado, sino en la razón.
Este plantea el problema de que si puede la Metafísica formular diversos tipos de juicios sintéticos «a priori», y llegar a ser, por ello, una ciencia. En la dialéctica transcendental Kant estudia las carácterísticas de la razón que, en su actividad pura, es la que pretende alcanzar tal conocimiento. Así pues, Kant expone que la metafísica , aunque es posible como disposición natural, es imposible como ciencia ya que implica el estudio de la cosa en sí, situada más allá de lo que puede comprender el hombre de forma científica y segura. Sin embargo la metafísica queda justificada porque emana de las necesidades humanas. Además, para Kant, los objetos de la Metafísica (Dios, universo y alma) no poseen ningún contenido empírico, ya que son conceptos puros de la razón, ideas transcendentales. //En conclusión, podemos decir que para Descartes es la Metafísica el punto de partida de su discurso sobre la realidad y, por tanto una ciencia, mientras que para Kant sólo las matemáticas y la física nos proporcionan el conocimiento válido sobre la realidad. Además, destacaremos que ambos autores no hacen ninguna renuncia al estudio de los objetos trascendentales, pero, como podemos comprobar, lo hacen desde visiones diferentes.
ACTUALIZACIÓN DE Kant Y Hume
Diferencia que hay entre las filosofías de los dos autores se da en sus epistemologías o teorías del conocimiento:
– Hume defiende, basándose en sus princips empirista, q todo el conocimiento stá basado n las impresiones obtenidas d la xperiencia, q anteriormnte serían las ideas. Éstas serían las, como él las llama, «Cuestiones de Hecho», que nos dan conocimiento contingente y probable, nunca universal. Además también acepta cmo conocimiento las relaciones ntre ideas q hace nuestra mente (matemáticas, lógica). Por ello, Hume niega la posibilidad de la Metafísica cmo conocimiento y d la ciencia, pues lo obtenido a través d los sentidos no lo podemos universalizar, llegando a negar incluso las ideas d causa y sustancia. La posibilidad de la ciencia, también será negada por los racionalistas (aunq con argumnts contrarios) como Descartes. -Kant, por otro lado, establece q el conocimiento ha de cumplir dos condiciones: la formal (las estructuras del sujeto, sus ideas) y la empírica (información factual y empírica del objeto). Defenderá pues las posibilidades imponiendo la primera condición a la segunda. Sólo serán científicos los juicios a priori. Así, gracias a la sensibilidad y al entendimiento la ciencia es posible. No obstante, también negará la Metafísica cmo conocimiento x no cumplir la condición material, a pesar de admitir q al ser humano le es imposible una vida al margen de la Metafísica, pues tiende naturalmente a ésta. Aceptará también el princip de causalidad cmo una de sus 12 categorías del entendimiento. El conocimiento d Hume sería lo q para Kant sólo es la sensibilidad xro carecería del carácter reflexivo del entendimiento. No podrías hablar pues d conocimiento desde el punto de vista kantiano. Ambos autores desarrollan un fenomenismo, xro de forma distinta: Hume dirá q el no poder conocer la esencia de las cosas hace absurda la ciencia, pero Kant dirá q aquello q percibimos (los fenómenos) puede constituir conocimiento a pesar d no saber cómo son los objetos en realidad, su esencia (noúmenos). //En cuanto al concepto de hombreque tenía cada uno: Hume, en su escepticismo, llegará a poner en duda hasta la idea de «yo» o sujeto receptor de impresiones, pues al no provenir esta de una impresión no sería lícito afirmarla. El alma para él, sería la memoria formada por un cnjunto de ideas o recuerdos de impresiones. Kant nos dirá q el ser humano es la vez fenómeno y noúmeno estando determinado por sus 3 disposiciones originarias: disposición a la animalidad, a la humanidad y a la personalidad. En tanto que la primera, el hombre sería un ser insociable y egoísta que sólo busca sobrevivir, pero en tanto que las segunda y tercera, es un ser ético, social y moral. Por ello, Kant habla de la «insociable sociabilidad del hombre».// En el terreno de la ética, estos autores defendieron doctrinas opuestas: la postura que Hume defenderá es la llamada emotivismo moral que establece que no es el conocimiento el que nos guía en la elección entre el bien y el mal, sino que nuestros sentimientos y emociones serán los que nos hagan elegir las opciones adecuadas a lo largo de nuestra vida. El emotivismo moral será para Kant un absurdo, pues su ética se fundamenta en la dimensión racional del hombre: según el filósofo de Konigsberg debemos guiar nuestras acciones por el deber y guiarnos por los que nuestra razón nos dice que es correcto, es una ética del deber enunciada mediante imperativos categóricos. Kant dirá que nos dejamos lleva x las pasiones, no obraremos de forma moralmente correcto pues estaríamos cayendo en el egoísmo. Su ética forma es desinteresada.