Marx alumno de hegel

Resumen filosofía contemporánea

Filosofía: es aquella reflexión racional sobre las causas últimas de cosas, preguntándose qué son las cosas, como se pueden conocer y como se justifican. La filosofía es siempre un esfuerzo de la razón por llegar al fondo de las cosas, es racionalista por antonomasia.

Ontología: Estudio del ser.

Genealogía: Conocimiento.

Axiología: El valor de las cosas.

La filosofía nace a partir de la poesía griega. Asimismo poesía etimológicamente significa “invención” y es a partir de esta misma que los antiguos poetas inventaban mitos. El mito, las parábolas y las alegorías tienen un mismo fin docente y la transmisión es haciendo pensar a los oyentes.

ØMito: Trata de narrar algo que se parece a una explicación de la realidad.
Igualmente “crea” un suceso donde participan seres extraordinarios llamados dioses o bien semidioses. (Esta es la característica principal del mito).

ØParábola: Es una creación auténticamente cristiana (Jesucristo), y la parábola se diferencia de la alegoría en que Cristo en la parábola busca la semejanza con sucesos que los oyentes ya conocen.

üAuriga: Representa la razón. La razón va conduciendo el carro de tu vida.

üCaballo blanco: Representa la voluntad.

üCaballo negro: Representa tus sentidos. Las pasiones que nos tiran.

Voluntad, razón y sentidos son tres aspectos que sólo los tiene el hombre.
Los sentidos en el hombre están anexos inmediatamente a la inteligencia, a diferencia de los animales. Lo esencial del hombre es su espíritu.

Uno de los poetas más influyentes y preponderantes de la antigua Grecia fue Homero, debido a que él fue exaltando en la construcción el valor y la moral, sin descuidar que los héroes cometen actos injustos, justos o prepotentes, supo fundar un valor por antonomasia y supo reconocer que también los héroes pueden cometer actos injustos, actos en beneficio de los otros y actos egoístas. Dentro de sus obras más célebres se encuentran la Odisea y la Ilíada. Lo que Homero está haciendo es enseñar que son las cosas, como deben comportarse los hombres y que sucede con los actos de los hombres.

Filósofos físicos

Tales de Mileto: Trata de explicarse las cosas solo a la luz de la razón pero comprobada en los hechos empirista. Postula la teoría de la evolución.

Filósofos matemáticos:

Pitágoras de Samos: Plantea que todo puede ser conocido a través de los números, porque estos son inmutables, son absolutos, no cambian, no tienen cuerpo pero permiten conocer la cosas y además ubicarlas y entender el universo. Igualdad de identidad, de proporcionalidad (crimen) y de equivalencia (justicia)

Sofismo es un movimiento cultural que duro 100 años. Lo que le interesa a los sofistas es el interés política más que la verdad de lo que le enseña a este.

Protágoras: Ensañaba lo útil para las participación ciudadana, por ende enseñaba derecho retorica y oratoria. Asimismo sostenía que era justo aquel que cumplía la ley, buena o mala, el hombre justo cumplía la ley. Para este la verdad no existe (homo mensura). Asevera A y después desmiente A. La justicia no existe, la justicia es lo que dice la ley.

Hipeas: Sostenía que un acto era justo en la medida que haya una proporcionalidad entre una cosa y la otra (igualdad). Igualmente creía que en la justicia hay cosas que son justas por su misma naturaleza y otras porque la ley las declara así.

Según J.W.B: Si la verdad no existe nada es justo, porque la justicia consiste en tratar igual, lo igual; lo justo, justo, la verdad es indispensable para que haya un tratamiento justo. Tan es así que en el mundo del derecho está el llamado medio de prueba para convencer al juez.

Sócrates: Este critica a los sofistas porque, primeramente ofenden al alumno para enseñarle, segundo porque le enseñan algo que es mentira, ya que según ellos la verdad no se puede conocer y depende de cada persona y tercero porque les cobraban. Sócrates a través de su mayéutica le enseña al alumno: Plantea el tema, el alumno va rectificando a través de las preguntas irónicas de Sócrates y finalmente el alumno aprende razonando por sí mismo. Sócrates creía que una persona cuando conoce las cosas, no obra mal, por ello con esto se consigue un buen ciudadano.

Según Aristóteles las ideas son in rem (dentro de las cosas) y según Platón son ante rem (antes de la cosa). Platón funda el idealismo y Aristóteles el realismo.

Las raíces históricas de la filosofía moderna

Origen histórico:

Aristóteles: Sostiene que el punto de partida de todo acto cognoscitivo es la realidad misma de las cosas, no hay nada en la inteligencia sin que previamente haya pasado por los sentidos. Los sentidos son aquellos factores cognoscitivos que están en nuestro propio cuerpo y nos permiten tomar contacto con la realidad. Hay sentidos externos e internos. Los sentidos externos son aquellos órganos que están en la superficie exterior de nuestro cuerpo, de igual manera estos tienen un sensible común que lo que estos permiten captar. Estos son la vista (color), el oído (sonido), el olfato (olor), el gusto (sabor) y el tacto (otro cuerpo material).Llámense sensibles comunes aquellas dimensiones de las cosas que me permiten captar dos o más sentidos (movimiento lluvia detención). Los sentidos internos son aquellos órganos que están en nuestro cerebro, estos son la memoria, que es aquel que me permite registrar un dato pasado y por tanto me permite traer al presente un suceso acaecido; todos los sentidos tienen memoria y es el órgano más indispensable por la intelección (analizar). El sensible propio es el recuerdo. La imaginación es más activa que la memoria, el sensible propio es el forjar imágenes a partir de la realidad, no es repetirla, y este necesita de la memoria y además interviene la voluntad. La cogitativa o estimativa es el órgano que me permite captar algo en cuanto a mí, me saca de la indiferencia. Sensible propio sacar de la indiferencia. El sentido común es el que me permite relacionar los datos que me proporcionan los otros. Me permite armas el puzle cognoscitivo diario (Director de orquesta). Es el que revela mayor inteligencia porque es una especie de resumidero de los demás. Aristóteles basa la ética en los fines esenciales de la naturaleza humana. Significa fines que son esenciales para cualquier tipo de hombre. Por ejemplo conservar la vida, es esencial para todos por ello tenemos que respetar la nuestra como la de los demás. Fines esenciales. La sociabilidad, perpetuar la vida, el conocimiento de la verdad, la libertad, etc. Serán buenos si los respetan y según Aristóteles uno adquiere la calidad de hombre bueno cuando constantemente cometo actos buenos y eso es lo Aristóteles llama virtudes. El acto virtuoso es trabajar en su justa medida. La habitualidad en pensar cada vez que actúo, se llama virtud de la prudencia. Mi propia razón me ayuda a actuar bien según la prudencia.

La verdad lógica es la adecuación del juicio a la realidad (como yo creo que son las cosas), en cambio la verdad ontológica es la realidad misma (coincidencia de la apariencia de la cosa con lo que efectivamente es la cosa). La verdad ontológica asevera la verdad lógica.

Categorías mentales para conocer el ente según Aristóteles:

1)Sustancia: Aquella fundamental, (se sustenta a si misma) soporta accidentes (no son nada en sí). Puede ser:

üSustancia primera: es la misma realidad.

üSustancia segunda: Esencia de la primera que infiero.

2)Accidentes: Aquellas que no se sustentan por sí misma, sino que son en otro

üRelación

üCantidad

üCalidad

üLugar

üTiempo

üPosesión o habito

üPosición

üAcción

üPasión

Descartes: El padre de la filosofía moderna es René Descartes, con su gran obra el discurso del método, asimismo este rompe con la antigua filosofía aristotélica tomista (realidad misma de las cosas). La dicho por Aristóteles acerca de la verdad es lo que Descartes echa abajo, porque él dice que los sentidos me engañan. Según Descartes la que dirime la verdad y el error es solo la inteligencia, el yo (subjetivismo). Es realidad en la medida en que yo en mi pensamiento la describo. Lo fundamental no es el objeto sino el sujeto. Luego el que yo sea, es porque tengo verdad ontológica, entonces puedo pensar. Estoy seguro de que lo que pienso es correcto cuando mis ideas son claros (no confusas) y distintas (las puedo identificar). Todo esto se dio en una época en que todo se estaba relativizando.

Kant: Es quien prosigue la filosofía de Descartes y la hace culminar. Kant dice en la critica a la razón pura que el hombre lo que puede conocer el phaenomenon (apariencia de la persona), pero no se puede conocer el noumenon (esencia de la persona) a diferencia de Aristóteles que plantea que a partir de la apariencia conozco la esencia. Kant dice que el sujeto interpreta la realidad, no la reproduce, ya que si el sujeto conociese la realidad, este sería la realidad misma (saber ello desde dentro). Lo que puedo hacer como sujeto es ordenar la realidad (no buscar la verdad) a través de categorías mentales: el tiempo y el espacio. En fin, este tipo exige coherencia y de igual manera esta filosofía se traduce en realidades culturales, es subjetivista (política, económica, social). Sumamente racionalista. Tiene un como característica un asentado sentido del deber, de manera que él cree que la religión cristiana es una serie de deberes, nada de amor ni sentimentalismos. Isaac Newton, Rousseau y también un escoses influyo mucho en él. Este último lo llevo a sostener que la filosofía es una precisión sobre el lenguaje. De Newton capta que no se puede conocer algo sin la exactitud matemática como también la ley de la gravedad. Igualmente intenta explicar la religión a la luz de la razón, por ejemplo Dios existe porque la razón hace que exista, porque de lo contrario quedan muchos actos injustos impunes, triunfando de esta manera los injustos, lo cual no es justo, por lo mismo es necesario la existencia de este justo juez. El basa la moralidad en el sentimiento del deber y el sentimiento de conciencia que me acusa cuando he violado un deber. Asimismo distingue la razón teórica de la razón práctica. La razón cognoscitiva (conocer) es la teórica (especulativa), la razón práctica es el cómo actuar para obrar bien. (Moral) La razón teórica es la que se mueve por las categorías de espacio y tiempo. ¿Cómo se cuando obre bien o mal? Lo sé por mi conciencia y los fundamentos morales. Los fundamentos morales pueden ser religiosos, sociológicos (se confunde el ser con el deber ser) y utilitarios. TODAS LAS MORALES NOMBRADAS SON CRITICABLES. Hay que lograr un moral que sea elevable a una categoría universal, que sea válida para todos. Todos los hombres tienen razón según Kant, por esto mismo funda la moral en la razón. La razón me tiene que llevar a fundar un mandato categórico (imperativo categórico). Los deberes se dividen en imperativos hipotéticos, (medios para alcanzar un fin, por ejemplo el derecho) e imperativos categóricos (aquello que moralmente debe hacer cualquiera en las mismas circunstancias). El imperativo categórico es un deber absoluto universal, este no tiene excepción alguna. La mentira no se funda en sí misma, por ende no es licito mentir. Aparenta una cosa que no es, a diferencia de la verdad que es lo que efectivamente es. Uno para actuar bien debe hacerlo solo por el imperativo categórico. Asimismo el imperativo categórico se debe acatar con buena voluntad, es decir debo acatarlo solo por ser un deber. Hegel dice que la moral de Kant es la del cabo de ejército prusiano, es una moral impracticable. Hay ciertos casos en que uno se debe sacrificar por el deber (hijo enfermo deber laboral). Hay que distinguir el mundo del ser y deber ser.

Pensamiento de Kant se divide en cuatro aspectos.

El filosófico (método cartesiano), el moral (sigue los parámetros de David Hume y Rousseau), el político (revolución francesa) y el jurídico (ideal liberal).

El idealismo alemán como primera forma de reaccionar en contra de este racionalismo.

Fichte: Este tipo postula que la realidad que conocemos no tiene realidad en sí, sino que es la que yo percibo para mí. Esto significa que no hay objeto del conocimiento sin sujeto del conocimiento, si el objeto del conocimiento es producto del sujeto cognoscente, quiere decir que el objeto es más que su mera materialidad del objeto, es su significación para mí. Es esa representación de lo que es para mí lo que me permite a mí explicar el objeto, por consiguiente la conciencia del yo es lo básico que a través de la conciencia yo puedo conocer. La conciencia del yo pone todo lo que es no yo (lo ajeno a mí). Esto se da en un movimiento dialectico: Tesis antítesis y síntesis; de manera que lo que afirmo del yo me permite negar el no yo. De igual manera la razón práctica (moral) en Fichte es la que gobierna la razón teórica (conocer). La acción es moralmente buena si se funda solo en la conciencia de cada uno, es bueno en la medida del yo, es una receta pero que cada uno formula. Conciencia: el sentimiento de mi absoluta autonomía frente a las cosas. En el orden religioso, la conciencia (absoluta de cada uno) es Dios. Dios es un principio, un concepto absoluto y todo se va enredando en un panteísmo. Dios y la conciencia son absolutos, el cree en la conciencia, pero no todos en Dios, pero si en la conciencia, por eso es un ateísmo práctico.

Schelling: Para él, la naturaleza (realidad) no es algo ajeno al yo, sino que me envuelve a mí mismo, porque soy parte de esta. No es el yo que ponga el no yo, sino que la realidad misma es el yo y el no yo (se implican).

Hegel: Generó cualquier cantidad de corrientes de pensamientos, sin embargo en cuanto a sistema total, no se prolongo mas allá de su existencia. Y su doctrina es unitaria (absoluto que preside toda la historia), totalizadora y compleja. Este pretendía armonizar, conciliar todas las fuerzas contrarias en el mundo, en un contexto sumamente empirista, la filosofía de Hegel pareció como forzada, artificial y poco convincente en tres aspectos: Religioso, Los cristianos son unos convencidos que el contenido fundamental del Dios cristiano, es que este es persona, pero Hegel entiende a este como un principio y no una persona, es decir es una idea absoluta que domina la historia y se va realizando, en fin termina por vaciar, dejar sin contenido el Dios cristiano, incluso llega a decir que Dios y el mundo son una misma cosa. (Panteísmo) Postula que se trata a la naturaleza como Dios y lo que la destruye es el hombre, es decir prioriza la naturaleza antes que el hombre. Asimismo uno de sus discípulos Strauss escribió “La vida de Jesús críticamente elaborada”, en donde dice que todos somos hegelianos, solo que hay de izquierda, centro y derecha. El de derecha son los que tratan de ser lo más fidedignos a la persona de Hegel, los de centro son los que tratan de conciliar a Hegel con otras posturas y los de izquierda son los que van más allá de Hegel, estos últimos creen que Dios es solo un modo de decir, no es que exista, es solo una forma de decir; Socio-económico: aparece como forzado porque postula que los medios de producción son el fundamento de las sociedades, vale decir lo político y social obedece a una idea de contradicción entre el empleado y el empleador (Alienación del trabajo); Político: hay una contradicción porque el era conservador, pero sus discípulos son todos revolucionarios. El motor del mundo según este autor es el espíritu. Hegel postula que hay un espíritu absoluto en el mundo, y cuando uno opina es parte de ese espíritu absoluto. El mundo va cambiando dialécticamente (tesis antítesis y síntesis). El espíritu va más allá que mi pensamiento, sino que es el general de todos, espíritu absoluto. Las sociedades van progresando indefinidamente por las tesis antítesis y síntesis que se renuevan constantemente. Tú y yo somos libres porque vivimos dentro del espíritu absoluto, y por ende no somos responsables por nuestros actos, somos gobernados por el espíritu absoluto.

Von Feuerbach: Genera gran controversia con su obra“Pensamientos sobre la muerte y la inmortalidad”, este comienza a defenderla y se radicaliza rápidamente. Finalmente este se sale de la escuela de Hegel y años después el rey le quito la venia docente para hacer clases universitarias por su obra que era muy irreverente con la verdades de fe. Fue irreverente al decir que: La fe cristiana piensa que Dios es creador de todo, pero este sujeto entendió por Dios creador que no existe sino que es el hombre en su afán de transformar la naturaleza que lo crea. Dios-trino que es una proyección de que los hombres somos sociables (nosotros somos dioses). Dios es amor, pero este postula que el hombre es tan egoísta que solo se quiere a sí mismo y ama las cosas para sí. Dios encarnado que es una manera de decir que los hombres somos sufrientes y somos seres angustiados. De igual manera sostiene que la única forma que el hombre satisfaga sus necesidades sin lastimar a otros es bajo el amparo, la protección y contención del Estado, que el Dios. Yo vivo, trabajo y existo para el Estado. Los hijos son del Estado y no hay que traer ideas extranjeras porque esto genera disturbios dentro del Estado. El poder del Estado se genera a través de la voluntad popular.

El idealismo no se entiende sin la ilustración. La ilustración es una ideología por antonomasia. La razón es el vehículo cognoscitivo real, tuvo aplicaciones en el campo filosófico, (Kant) en el campo política (revolución francesa) y en lo artístico (clasicismo, que capta la realidad)

El idealismo alemán fue brotando, la razón no es el único cause de conducta, esa figura es Rousseau, que es racionalista como Kant, pero este tenía una convicción de que el hombre actúa por sentimientos y no solo por la razón.

El romanticismo

Es un movimiento cultural complejo, que es transversal a todas las ciencias, figuras en lo poético como Goethe, en lo musical como Wagner y en lo filosófico a Rousseau. Lo bueno es la espontaneidad, la naturalidad, modelo de lo bueno es la ingenuidad del niño. El hombre debe hacer valer su libertad contra toda opresión política, debe ser un rebelde anárquico. El hombre debe inspirarse en saber captar los signos de los tiempos. Buscar el espíritu de cada pueblo. Hay tantas situaciones y modos de ser como hombres en la tierra. Exalta el movimiento frente a la razón, respeta todo lo misterioso y extraño. Exalta espíritu propio de cada cultura, de lo autentico, expandir la libertad de cada uno. Exaltar lo nostálgico, soñador, anhelante. Exalta lo religioso como ese sentimiento de adorar lo absoluto, no a Dios. Diviniza situaciones cotidianas (sentido positivo). El mundo ya no es ese reloj racional de Kant, ahora tiene espíritu propio. Exaltación del sufrimiento como valor que purifica, de la enfermedad (que te diviniza). Luego se desliga de lo religioso y pasa a no tener sentido, cayendo en el nihilismo, el existencialismo y el anarquismo.

Romanticismo e idealismo

El idealismo participa de ciertas premisas del romanticismo, hay un espíritu que trasciende a las personas y a las cosas. Dios trascendente absoluto que vive en lo inmanente. Trasciende todas las cosas (infinitud), idea genérica. (Tesis antítesis síntesis). Genera su propia destrucción que son los individuos, por eso se dice que ser y no ser son una misma cosa. El mundo es algo vivo, esto es lo que revitalizan los idealistas. Del idealismo ha permanecido la dialéctica, vale decir la forma de ir entendiendo las cosas, siempre en una lucha de contrarios. El idealismo dio paso a nuevas filosofías, como la filosofía de la angustia de Kierkegaard, la filosofía del superhombre de Nietzsche, etc.

Marx: Hace su tesis sobre Epicuro de Samos y Demócrito de Abdera. Este último llego a la conclusión que todo es materia y ésta, está formada por átomos. Los átomos tienen fuerzas dialécticas en su núcleo que hace forzado según que se desplacen. El piensa que el hombre es libre cuando tiene una desviación atómica, que se denomina clinamen, donde el hombre queda perplejo y no sabe qué decisión tomar, eso es la libertad. Muy forzado según J.W.B porque no sucede lo mismo en lo otro. Si el hombre no es libre, lo que me da libertad es el espíritu, no la materia. En el espíritu esta la razón (conoce) y la libertad (quiere desea anhela). La verdad es la realidad misma y la razón se adecua a la realidad, a la verdad de las cosas (verdad ontológica). Quiero las cosas, en cuento son buenas. La razón busca la verdad y la voluntad busca la bondad, para saber lo que es bueno necesito conocimiento y en esa medida lo quiero. (Pienso después quiero), esto se llama potencia del espíritu. Bajo la tesis de este no puede haber ninguna responsabilidad, porque todo simplemente se hace, porque no hay libertad, nada es bueno ni malo. Epicuro de Samos, hay una transculturación con Alejandro Magno que creían que era inculto, estos se expandieron (cosmopolita) y griegos conocieron otros pueblos. Epicuro se pregunta ¿Cuál será el origen de lo bueno y de lo malo? Llega a la conclusión que los hombres se mueven en la medida que necesitan algo y al satisfacerlo experimentan un placer, repudiando el dolor. Luego estos tienen necesidades corporales y espirituales. Dentro de los placeres hay inmediatos y mediatos; efímeros y durables; intensos y extensos. Ningún placer es gratis, ver costo v/s beneficio. Marx aprende que todo es materia y que las llamadas leyes morales se basan en el placer y el dolor (Tesis, antítesis, síntesis). Critica la religión de Hegel en La “sagrada familia”. Escribe el manifiesto comunista y el capital. Contexto es el auge de las ciencias naturales, el liberalismo, oferta y demanda, industrialización, pauperización de las clases proletarias, encíclica, etc. Teoría de la alineación: El hombre se pertenece a sí mismo y no a otro hombre, estamos atados en la religión (bienaventuranzas a partir del dolor), en lo jurídico, en lo político, en lo económico, etc. Por eso hay que hacer una revolución, para la construcción de un nuevo orden. Producción de bienes y servicios es lo que determina todos los aspectos de la sociedad. Todo surge con la sociedad feudal, luego los burgueses y posteriormente los empresarios. El valor de los bienes económicos. El valor de los bienes y servicios según Marx vienen fijados por la plusvalía, pero el problema es que esta siempre va para el empleador. Por lo anteriormente dicho es el Estado el que debe asumir este problema mediante la revolución proletaria, porque la clase explotadora tiene el control de todo y sancionaría en cualquier caso, por eso hay que acabar con ese sistema. La revolución debe ser violenta, para evitar que los burgueses se tomen el poder, cuando el Estado tome el poder, este debe desaparecer cuando haya una perfecta igualdad, sin clases sociales, es decir la sociedad comunista. Marx es la cúspide política del hegelianismo tanto en lo política, económico como social. Postula que todo el movimiento de la historia es por el uso de los bienes, como se usan. La explotación de los unos por los otros, el Estado no puede ser sino una protección servicios, pero unos ganas más que otros y esos salen perjudicados, ya que la plusvalía es para el empleador. La única manera de terminar con las desigualdades sociales es que pertenezca todo al Estado, y que este reparta según las necesidades de cada cual. (Justicia y felicidad absoluta).

Arthur Schopenhauer: Su obra fundamental es “el mundo como voluntad y representación” donde gana una cátedra en la universidad de Berlín, pero su odiosidad hacia Hegel lo termina por acabar. Luego publica “los dos problemas fundamentales de la época” y la segunda y tercera edición del otro. Posteriormente se coloca pesimista desconfiado y retraído. A juicio de él sus grandes maestros son Platón Kant y los vedas, todos estos tienen en común la teoría de los dos mundos: la realidad sensible y la realidad invisible. Todo efecto tiene una causa que lo provoca y esta es proporcionada al efecto, porque mi razón queda convencida de que esto es así. Los fenómenos nos llevan a postular que el noumenon llegue a ser identificado a partir del principio de razón suficiente. En la praxis la razón suficiente, es la calidad de bueno de algo. En suma el mundo es pura representación de esto. Hay dos tipos de representaciones. Las inmediatas y las mediatas. Las primera componen al mundo en cambio las segundas son mis conceptos, reflexiones sobre el mundo. Hay representación, no realidad. La razón me lleva a la realidad, a algo práctico, yo conozco, los elaboro, trasmito y formulo principios para actuar, para hacer. A diferencia de Kant, a su juicio la representación se en el entendimiento, mientras Kant piensa que se da en los sentidos. El mundo como voluntad: Mientras Kant sostiene que cuando uno se auto conoce por introspección, tú te pones como objeto de conocimiento pero me trasciendo como tal, porque soy más. Según Kant hay una diferencia entre el yo que es objeto de mi propio conocimiento y el yo autentico. En cambio Schopenhauer los confunde, es una sola para él. Es una lucha de egoísmos, donde cada uno se pone de acuerdo con el otro hasta donde llega mi libertad. La única liberación es abandonarse en el mundo estético, en el mundo de la belleza, algo que es atractivo para todos, pero a su juicio esto no es suficiente porque todavía no hay suficiente renuncia de la perspectiva de la belleza de cada uno. Abandonarnos en la religión es otra opción, pero tampoco porque uno intenta sobrevivir mi vida en la vida eterna. Entonces la única solución es el sin sentido, el nihilismo.

Soren Kierkegaard: El padre le traspasa esa sensación sumamente negativa, perdió a cinco de sus hermanos y a su madre en poco tiempo, estuvo a punto de matarse, pero recapacito gracias a Dios, a quien se entrego en plenitud junto a la filosofía. Publico su obre “Temor y temblor” y “la repetición” como “ el concepto de angustia”. Su filosofía es claramente religiosa. La filosofía hegeliana la consideraba vacía, ilusoria e irreal porque la filosofía para él debía ser vivida y la única verdad es la existencia de nosotros. Para él, el hombre alcanza su plenitud conociéndose a sí mismo. (Planteándose su vida ante Dios). Tres etapas en la vida: la estética: cuando somos adolescentes, inconstante, buscando nuevas experiencias, sin cuestionamientos, la épica: donde asumimos los principios morales y tratemos de comportarnos bien, pero presentamos cierta incapacidad y la religiosa: que es donde me planteo la vida ante Dios. Confió en él y eso me da una cierta tranquilidad, aunque no logre mis metas. Confío en él, no en mí. En conclusión es una filosofía de la angustia y la desesperación, pero todo esto lo supero gracias a la fe religiosa, de manera que el autentico hombre, no es el hombre ante el hombre, sino el hombre ante Dios. Ejemplo Abraham. Sostiene que uno no se salva solo por la fe, sino por las buenas obras. A partir de este surgen movimientos existencialistas como el alemán con Heidegger y el español con Miguel de Unamuno.

Friedrich Nietzsche: La filosofía de Nietzsche se divide en la etapa de formación, la racionalista y la de voluntad de poder. En la etapa racionalista con la Gaya ciencia y Humana demasiado humano establece que los hombres desde el comienzo se han debatido en dos ideales: el dionisiaco y el apolíneo. Lo primero es lo poderoso, la exaltación del poder, de los triunfos y el segundo el de la razón. La voluntad de poder me hace libre, porque puedo decidir por mí mismo, no tengo que estar sujeto a otro, dios ha muerto. La voluntad se personifica en el superhombre. Superhombre es suma del cesar romano con el alma de Cristo. El concepto de eterno retorno, es la repetición de los ciclos de la historia, donde el mundo se auto afirma, donde no se necesita de nada trascendente, ni sentido ni nada, se cumple inexorablemente, a juicio de J.W.B cae en el nihilismo. El poder por el poder, es para él un fin, pero en realidad es un medio, no tiene contenido. La peor moral es la cristiana. Critica a los grandes de la filosofía griega, porque hicieron triunfar la razón por sobre la voluntad. Dice que hay que volver al espíritu grande griego que esta simbolizado por Dionisio que es el Dios griego que exalta lo instintivo, el poder, la fuerza. La razón del hombre lo lleva a obedecer una ley racional que gobierna todo, el espíritu griego debe ser el antiguo, se deben superar a sí mismos. El hombre tiene que buscar el superhombre, superándose constantemente. Asimismo este abomina de Cristo porque este según él, es el modelo del fracaso, porque el simbolismo es la cruz, el sufrimiento, la debilidad. Se hizo sufriente para superar al hombre y debe ser el que triunfa y aplasta a otro el superhombre. Nietzsche no entiende, porque hay que tener mucha fuerza de voluntad y valentía para sacrificarse por otros. Terminar con la moral del derrotado y los incompetentes, porque son lastras sociales.

Sigmmund Freud: Los estudiamos por tres motivos: Freud pretendió dar un visión general del hombre en todos sus lineamientos y perspectivas, en él hay un marcada influencia de Nietzsche Schopenhauer y Kierkegaard y porque influye en las filosofías políticas y economías posteriores. Lo que más le atrae son las enfermedades mentales, sobre todo la neurosis. Freud postula que las enfermedades mentales son producto de frustraciones y hay por ende que buscar el origen de estas. El distingue el consciente y el inconsciente, distingue la libido, las represiones sexuales, la sublimación y la satisfacción de los instintos. En el plano consciente son conocimientos que adquiero voluntariamente y en el inconsciente es el determinante de mis actuaciones. Este ultimo viene dado por el complejo de Edipo, amar a mi madre y disputar el cariño al padre, odiosidad con él. Esto explica mi vida, lo sexual, el cariño sexual por la madre. Freud da preeminencia al instinto sexual por sobre todo, tan es así que lo llama “libido dominante”. De sus discípulos surgen dos corrientes, los disidentes y los consecuentes. Los disidentes llegan a sostener que esto no es así, ellos piensan que tenemos dos instintos inconscientes, pero no sexuales, que son los de construir cosas y lo de destruir cosas. Estos dicen que experimentamos una afinidad atracción simpatía por ciertas cosas como por ejemplo seleccionar mis amistades. Pero de repente viene el rompimiento de esa amistad y ese es Thanático, es muy fuerte, no hay nada más Thanático que el Eros destruido. La felicidad verdadera según Freud esta en satisfacer el instinto sexual y una manera de camuflarlo son las pinturas, el gimnasio, pero todo va en esa misma dirección. El origen de la neurosis según Freud esta en censurar los instintos, en especial el sexual; lo natural es Freud queda reducido a lo biológico sexual, filosofía sumamente reduccionista. En resumen Freud es anti hegeliano porque lo propio del hombre es la razón. La filosofía de Freud al ser una filosofía instintiva es una filosofía determinada naturalista.

Antecedentes:

Al comienzo del siglo xviii hubo un auge de las ciencias naturales. Junto con este auge hubo un afán enciclopedista (recopilar todos los saberes). Los conocimientos se explican de manera materialista, es decir es un afán del ser humano por alcanzar un saber íntegro y completo, tan es así que incluso abarca la religión. Todos los antecedentes anteriormente dichos hacen que Augusto Comte intente un estudio “racional” de la sociedad sobre si tiene leyes propias.

Augusto Comte

Pensamiento

Todo su pensamiento está impregnado con la idea de que hay que reformar la sociedad, pero de forma orgánica, no total. Hay que reformar desde el punto de vista científico, por la razón, no una reforma política porque la voluntad popular no sabe organizar.

Comte toma del pensamiento tradicional toma este punto de partida: Lo que le da coherencia a la sociedad, es la religión, pero como este era ateo tiene una, confianza en el saber, en las ciencias. (Religión de las ciencias) Para que estas se constituyan como saber superior, tienen que tener un método muy riguroso y como lo que él quiere es una ciencia de la sociedad (ciencia de las ciencias) el elabora una ciencia que es la sociología y que él la llamo la filosofía positiva.

El estudio de la sociedades, (macro de todas las ciencias) en suma la ciencia para ocupar el lugar de la religión se asume ella misma, pero junto con ello Comte toma en cuenta el papel preponderante de la razón (Diosa razón).

La ley de los tres estados:

Estado teológico:

Es aquel en que la imaginación forma un mundo ficticio sobrenatural. De igual manera, esta tiene tres etapas. Fetichismo, politeísmo y el monoteísmo. Las personas, los pueblos primitivos le dan sentido sobrenatural a ciertas cosas materiales (fetiches). La segunda es se refiere a cuando los hombres inventan muchos dioses, pero no son concretos, fuerzas naturales muy superiores al hombre. El monoteísmo es la última etapa en que el mismo sentido de lo sobrenatural lleva a sostener que no puede haber muchos dioses, ya que sino, no hay Dios, porque todas las fuerzas están equiparadas y el Dios es aquel ser superior. En la humanidad esta es la etapa más perfecta, produce instituciones sociales fuertes como para el culto de ese único Dios.

En cada uno de estos estados, Comte sostiene que se hacen presentes 2 dimensiones del hombre:activa y afectiva. La primera promueve áreas de guerra o de conquista para tener el especio vital y en los afectivos se promueve en el hombre ciertos afectos como recompensa por su actuar.

Estado metafísico:

Es aquel en el que en las sociedades Dios es reemplazado por la naturaleza misma de las cosas. No sé si Dios existe o no, pero hay estados en la naturaleza que son permanentes. La razón me lleva a postular que debe existir un gran aseedor, está fundada en la razón del hombre y no en la persona de Dios. Este es muy fuerte en el racionalismo el quiere superar esto y lo llama estado positivo. Este estado positivo es el que llega con el triunfo de las ciencias y las técnicas como herramientas para aplicar las ciencias.

Estado positivo:

Es aquel donde el hombre reconoce la imposibilidad de llegar a verdades absolutas, renuncia a la cuestión del origen y el fin del Universo y al conocimiento de la esencia de las cosas. El espíritu positivo trata de descubrir, mediante laobservacióny el razonamiento, las leyes efectivas de los fenómenos, esto es, “las relaciones invariables de sucesión y semejanza”.

Por tanto, los caracteres que definen al estado positivo, son:

ØAceptación de la relatividad del conocimiento.

ØPredominio de la razón sobre la imaginación.

El positivismo:

Lo único que existe son las ciencias positivas. Estas son los hechos que constan. Él no busca captar las causas de los fenómenos porque parte a priori que él no puede conocer las causas, porque es una interpretación subjetiva, ve más bien dicho, describe como suceden los fenómenos (a partir de la realidad). La ciencia conoce para prever lo que sucederá (ver lo que vendrá). Prever para proveer. “La ciencia positiva conoce para prever lo que sucederá y prevé para proveer”. Las ciencias tienden a satisfacer las necesidades del hombre. Principio de solidaridad entre ellas para con el hombre y sus necesidades.Para él es la filosofía positiva porque ordena, relaciona y jerarquiza las ciencias, es la ciencia de las ciencias.

Estática y dinámica:Comte inspirado por los tradicionalistas piensa que el progreso social consiste en ir perfeccionando los ordenes sociales, pero los establecidos, es decir no está a favor de reestructurar todo el sistema y a partir de ello crear algo nuevo.

La estática social para él, define los órganos y estructura permanente de toda sociedad: La familia, la religión de la humanidad, el poder política y la división del trabajo.

La religión de la humanidad como moral social:

En primer lugar la religión es indispensable para el sostenimiento de cualquier sociedad, pero no la religión sobrenatural, sino que la positivista (el aquí y el ahora). Lo que mueve a poner la religión como base, es la cohesión social y como este le da gran preponderancia, elaboro un sistema de culta religioso (la liturgia).

De esto se desprende una moral nueva, la positivista. La moral positiva no es la caridad por el otro, sino se expresa en la filantropía (quiero al otro por el mero hecho de que existe), me reflejo en el otro. Esta religión de la humanidad habla de la solidaridad, no de caridad. Igualmente hay organismos internacionales que existen hasta el día de hoy, como por ejemplo la Cruz Roja, la Unicef, etc.

John Stuart Mill

El liberalismo económico de Adam Smith:

El liberalismo político de John Locke: Su tesis es que el individuo se asocia para satisfacer sus necesidades exclusivamente. El individuo es naturalmente libre. Para asegurar las libertades del individuo es necesario garantizar la propiedad privado. Para garantizar la propiedad privada y las libertades el poder político se equilibrio es sus tres poderes básicos: el poder ejecutivo, el legislativo y el judicial.

El utilitarismo social de Jeremías Bentham: La tesis fundamental de este, es que toda moral social se funda en dos principios, primero el principio del placer y segundo el principio del dolor. Hay placeres y dolores sensoriales como intelectuales. Todo acto doloroso es el que produce el dolor o lo incrementa y todo acto bueno es que produce placer o lo aumenta.

oPlaceres superficiales (rascarse, estirarse)

oPlaceres intensos (triunfo deportivo, en un examen);

oPlaceres efímeros (comer, beber)

oPlaceres prolongados o estables (aquello que se traduce en el bienestar ¿Cómo te sientes? Bien);

oPlaceres individuales

oPlaceres sociales (necesitan del grupo);

oPlaceres de minorías jugar la rayuela

oPlaceres de mayorías jugar al futbol

oPlaceres de medios (comer)

oPlaceres de fines (son referenciales, el termino de…).

Epicuro, porque este último sostiene que cualquiera de mis placeres se dirigen a provocar en mi, un estado ataraxia, es un estado de sosiego espiritual, quedo anímicamente conforme. El placer en sí según Epicuro es más cuando provoca en mí una ataraxia, yo me siento bien, eso es ataraxia. Bentahm dice que Epicuro se equivoca porque sentirse tiene relación con la conciencia de estar bien, es decir según el confunde el placer con la razón. Produce un estado yo soy libre y no estoy atado a nada según Epicuro. Ese esfuerzo por alcanzar esa paz o ataraxia es un esfuerzo de la voluntad y como es bueno, es una virtud, es un hábito bueno, en ese sentido Epicuro recoge la tesis de Aristóteles. La fortaleza de la voluntad por lograr algo y la prudencia que es un esfuerzo de la razón por actuar bien, es lo que rescata de Aristóteles.

Esto es lo que critica Bentham, porque Epicuro malogra sus tesis del placer cuando lo hace sucumbir ante la razón y la voluntad. Pero esta critica que hace según JWB también es criticable, es discriminar y preferir placeres sobre placeres. Los placeres se miden a la luz de la razón. A juicio de Bentham se prefieren los placeres sociales, es decir el mayor de números de individuos (bienestar social), que sea medible; esto se traduce en un estado de Voluntad.

La libertad a su juicio se basa en la ausencia de coacción exterior, no es la posibilidad de auto determinarse según él, porque concibe la libertad como lo mínimo, ausencia de coacción. Porque desde el punto de vista interior cada individuo está determinado por su propia psicológica o modo de ser. Su moral corrige en algo a Bentham, aunque se basa en el.

Su liberalismo político se abre a un socialismo, entendiéndose por este una mayor presencia del Estado en la sociedad. En ese sentido no es un liberal clásico como Locke sino que es un liberal que le concede al estado una misión para garantizar esas libertades para que haya una cierta igualdad en estas. El liberalismo irrestricto mata las libertades.

Williams James

oSu obra más célebre es “el pragmatismo”(significa hacer útil).

oNo existe un pensamiento único, sino que es diverso.

oLa razón tuya y mía cuando conoce, conoce en virtud de un fin que para ella es de su interés.

oLa razón cuando conoce busca la utilidad. (Que sea útil, que me sirva)

oLa utilidad es pues el verdadero criterio de verdad. Verdad y utilidad es lo mismo. Esto es bueno en la medida que es bueno, algo que sea útil (beneficioso anímicamente como materialmente) y verdadero.

El conocimiento busca algo útil. Útil es aquello que me beneficia tanto espiritual como anímicamente. El beneficio es mayor mientras haya un mayor número de individuos que lo disfrutan. En este esquema James le da un puesto a la religión, una religión es buena en la medida que es útil para la convivencia social. La religión no se mide en cuanto a ella sea un acto de adoración a Dios, sino en cuanto ella sirva y contribuya a la vida social del hombre.

Wilhelm Dilthey

Es contemporáneo de grandes historiadores como Mommsen y Burckhardt. Había mucho mito histórico, libresca y Mommsen termina con eso, dado que investiga los hechos históricos y recrea la historia a partir de los griegos, se mete en los documentos mismos, en donde la busca la realidad misma de las cosas, busca la verdad ontológica. Dilthey tenía gran admiración e interés por lo que hacen estos grandes historiadores y esto lo hace filosofar sobre el sentido mismo de la historia, asimismo este tipo publica un gran texto llamado “metodología y fundamentos sobre las ciencias históricas. Lo interesante de este es que se adentra en las ciencias del espíritu que se oponen a las ciencias físicas. La ciencia del espíritu son aquellas ciencias que estudian todos aquellos aspectos que derivan del hombre mismo (arte, poesía, derecho, economía).

Aspectos principales de su pensamiento.

1)

Lo específico del conocimiento histórico:

Esta vida singular y concreta no puede ser entendida desde fuera de la vida misma. Ejemplo: Para Hegel la historia es el desarrollo del devenir de lo absoluto, vale decir del desarrollo de lo absoluto. Para Dilthey la historia es la historia de la humano, es más sólo el hombre es historia y todo historia es del hombre. Lo demás no tiene historia porque no tiene un proyecto de vida, lo otro tiene solo desarrollo en el tiempo (le sucede), en cambio yo protagonizo mis actos (libertad del hombre)

2)

Contraste entre las ciencias naturales y las ciencias del espíritu:

Las ciencias naturales son explicativas (encontrar la causa que produjo efecto, Ejemplo: Explica los movimientos sísmicos; son ciencias del porque), las ciencias de la cultura (no explican sino que estudian los fines de los actos) son finalísticas (son ciencias del para que). Las ciencias del espíritu procede desde lo exterior buscando la razón interior. Las ciencias del espíritu son para comprender entender, encontrarle el sentido de la cosa, en suma las ciencias de la comprensión y las otras las ciencias de la explicación.

3)

Teoría de las cosmovisiones:

Para Dilthey la filosofía no es un conocimiento de lo absoluto sino que la filosofía reposa en la necesidad de entender al hombre, según las épocas y lugares por eso para este no hay una filosofía, sino pluralidad de esta. La filosofía busca concretar un criterio universal de lo singular. Hay tres modelos de cosmovisiones: el modelo naturalista (racionalista de Hegel y positivismo de Comte), el modelo idealista objetivista que busca un solo principio rector de todo Hegel (espíritu absoluto) y el modelo idealista libertaria los hombres buscamos finalidades, que es el que él sigue.

4)

El historicismo y el relativismo:

Su historicismo es relativista, porque se relaciona con sucesos históricos concretos, pero no es relativista en el sentido de que sea un punto personal de él. Lo que manda es la verdad ontológica.

Henri Bergson

Para este tipo la evolución creadora sostiene que hay un ser creador que crea a través de la evolución. Dios crea otros seres anteriores y estos están poco a poco más aptos por la evolución y así posteriormente Dios le da inteligencia, no es que cree directamente al hombre. Lo que revela la inteligencia es que soy capaz de asociar cosas en orden a un fin, y eso significa crear; relacionar lo dado y alcanzar el fin. Esto significa inteligencia creadora, a partir de cosas nada que ver logra relacionarlas para alcanzar un fin (no es casualidad).

Su anti-cientificismo:

Él argumentó en contra de la teoría evolucionista de Herbert Spencer, y los motivos que esgrimió son que esta teoría de Spencer estudia el concepto de tiempo, pero el concepto de tiempo que este usa carece de temporalidad porque lo que hace, es concebir el tiempo según el espacio y no según la realidad propia del tiempo. Spencer concibe el tiempo como un receptáculo vacío, donde caben, suceden cosas. Bergson dice que confunde el tiempo con el espacio, lo típico del tiempo es que hay un dinamismo (pasado, presente, futuro). Para Spencer la ciencia es la non plus ultra (no hay nada más allá, lo top del saber humano). Lo típico de la ciencia es que se puede deducir, es decir es progresiva, acumulativa; esta afincado en que razona, es una cadena de argumentos y lo que ataca Bergson es que para Comte y los positivistas la filosofía es la ciencia de todas las ciencias, es decir no deja de ser ciencia, para Bergson la filosofía no es discursiva, sino intuitiva.

Intuitivo significa adentro, capto las cosas desde dentro, pero en un mismo momento, el amor humano es intuitivo, me cae bien, me tinca, es un conocimiento sin argumentación. Hay muchos tipos de intuición:

Las sensoriales

Las intelectuales

Las personalísimas

La emotiva

Captar la esencia de algo

Este autor dice que la filosofía, lo que aporta es un saber intuitivo, no discursivo sino sería una ciencia más. En que minuto surge la vida, eso es filosofía. Filosofía evolucionista (algo creado que va más allá). Las ciencias desconocen que el tiempo son diversos estados de yo, son estados cualitativos del yo (ignorancia/ conocimiento), en cambio para los científicos como Comte el tiempo es una estado cuantitativo.

Su distinción entre memoria-pura y memoria-habito

:La memoria puro, pertenece al espíritu, en cambio la segunda pertenece al cuerpo. La primera es el registro de las vivencias que cada uno tiene, pero ya incorporada a cada cual. En cambio la memoria hábito son mecanismos del recuerdo. Son métodos para recordar, para registrar las cosas. (Esquematizar algo, para que no se me olvide). Se compenetran.

Su teoría del elan-vital:

Bergson lo que piensa es que es aceptable lo que dice, pero lo que ocurre es que hay allí un impulso creador, eso el lo que el determina el elan-vital, ese impulso revela una inteligencia creadora, no es solo producto del azar. Es una inteligencia creadora, y esta se hace presente en las cosas vivas. Porque esto es una especie de panteísmo (Dios está en toda la vida, Dios es todo). A diferencia de los creyentes, que para ellos Dios es una persona, no es una cosa elástica que está en todo.

Las dos formas de la moral y la religión

El distingue dos tipos de moral, la moral cerrada o de deberes y la moral abierta que es la que mueve a mí desde dentro, por convicción. La primera es una moral social, es una moral constrictiva porque si no me sancionan, en cambio la otra es dinámica, produce una emoción ética que me lleva a acatarla. Lo que quiere decir es que la moral dinámica o abierta es aquella que yo mismo vivo desde dentro y me lleva a expresarla. Se da por convicción, no por presión. En la vida, ambas éticas se entremezclan, pero de lo que se trata es que vaya primando la ética abierta que la va dando sentido a la ética cerrada. Igualmente distingue dos formas de religión. La primera forma de religión es la inventa el propio grupo social para paliar las consecuencias perjudiciales de la naturaleza para la propia especie. Estas son las llamadas religiones naturales. El segundo tipo de religión surge de la experiencia de Dios en mi mismo, la experiencia mística. En esta forma de religión el individuo vive su religión, es una forma de vida. Dios se me hace presente a mí mismo, en mi propia vida; siento la presencia de Dios, es algo emotivo, que es el fondo me hace acatarlo, me mueve a vivirlo.

Blas Pascal

A juicio de J.W.B a influido en el, un autor en él, que es el Blas Pascal. El se quedo después pensando solo en su habitación y de repente sintió la profunda convicción de que Dios existe, que Dios es, solo que respeta la libertad del hombre.

En estos pensamientos él dice, que hay dos razones y en esto se equivoca Descartes. Una es la razón matemática, que pide exactitud, en donde esta Descartes con la ideas claras y distintas. Pero también está la razón del corazón. Las dos razones tienen sus respetivos fundamentos. La razón del corazón tiene razones que la razón matemáticas que no conoce y al revés; son dos tipos de razón, dos tipos de conocimiento. La razón del corazón es intuitiva, es una razón de chispazos y la matemática, es discursiva, silogística y gradual. Yo que no sé que es la justicia de repente veo y sé lo que es un acto injusto, es una razón más vital porque lo he vivido, me convence y es algo que no se me olvida más. Ahora bien el dice ¿Qué es la fe religiosa? La fe religiosa es la presencia de Dios en la razón del corazón, porque es una convicción profunda que me mueve a mí.

Podríamos decir que ambos rescatan el valor de la persona misma. Y siguen más bien la ruta abierta por Kierkegaard, la ruta de la filosofía personal, no la sociológica, la total. Y estas dos son antecedentes de las filosofías del siglo xx, entre ellas las filosofías fenomenológicas, existencialistas y personalistas.

Edmund Husserl

Fenomenología: Es lo que se aparece ostensiblemente, lo que tiene apariencia.

¿Cómo es posible que las ciencias matemáticas de la naturaleza sean los únicos saberes que progresan?

Tiene que haber un saber que tenga rango de saber que sea superior a estos.

¿Cómo darle a la filosofía un fundamento racional?

Estos van menospreciando el origen histórico de los saberes como lo es la filosofía.

A partir de la primera pregunta ideo el método fenomenológico, que es una vuelta a las cosas mismas.

De igual manera conforma un grupo de ayudantes geniales, entre los que destacaban Heidegger y Scheler. Al igual que Bergson terminó muy cercano al catolicismo.

Reseña de su pensamiento

üIntenta acercarse a las cosas mismas de las cosas para que estas hablen por sí mismas.

üSu filosofía es un método que pretende describir lo mas objetivamente posible el fenómeno y por una gradual reducción llegar a captar el noumenon.

üLa fenomenología es una filosofía que pretende revelar la realidad tal cual es, pero a partir de la realidad esencial de lo que es. Lo que no ha sido dicho por las ciencias. Parte de la existencia concreta de las cosas, para llegar a la esencia de las cosas. Voy reduciendo del fenómeno, reducción eidética. Quita lo accesorio hasta llegar a lo sustancial (esencial). Este autor al plantear esto, corrige los excesos del idealismo de Platón, de Hegel, etc. ; se corrige los excesos del positivismo ( todo conocimiento para ser conocimiento científico debe estar empíricamente probado) y por ende se corrige entender la filosofía como la ciencia de las ciencias (Comte)y finalmente corrige también las filosofías vitalistas de Freud Nietzsche y Kierkegaard que van a la existencia misma y se quedan ahí, no baja a la existencia de las cosas . LA FILOSOFIA NO ES NADA DE LO QUE PLANTEARON LOS FILOSOFOS ANTERIORES, SINO QUE LA FILOSOFIA ES LA ESENCIA DE LAS COSAS.

vEn suma, la Fenomenología concibe la filosofía como el conocimiento de aquel aspecto de la realidad que no es revelado por ninguna ciencia, porque las ciencias se quedan en el aspecto externo del a realidad, y no nos dicen que es esta misma.

Distinciones básicas de Husserl

·Noesis y noema: La primera son los fenómenos mismos. (el conocimiento de estos). En cambio él noema es el contenido de esos fenómenos, sobre lo que versa. La noesis es propia de toda psicología, en cambio el otro es propio de la lógica, el ejercicio del logos, que es el pensamiento. Son dos cosas distintas, la psicología y la lógica, ya que esta última es el pensamiento que revela la psicología.

·La conciencia intencional: La conciencia es el resultado de un conocimiento. Desde Sócrates que se piensa que uno debe actuar de acuerdo a la conciencia. Pero la conciencia, la formo yo, con los antecedentes cognoscitivos (Caso de carerajismo). La conciencia no es un razonamiento de lo bueno o malo, es un razonamiento racional deductivo al cual llego, y que me vincula a mí y a mis circunstancias. Asimismo la conciencia tiene un fundamento objetivo, pero tiene una apreciación subjetiva, personal. Por eso, desde el punto de vista moral se dice que antes de actuar debo determinar mi norma concreta a actuar, no debo ser impulsivo sino reflexivo. La conciencia revela buena fe. Yo sigo siendo libre cuando actúo. Lo que dice Husserl es que la conciencia es intencional. El conocimiento es un conocimiento de algo, se refiere a algo, es intencional, finalístico.

La conciencia es un acto cognoscitivo que hace referencia a un objeto

·La reducción fenomenológica: Cada vez que conocemos, lo hacemos desde supuestos y situaciones particulares. Esta es, “ir quitando aquello que es circunstancial para irse quedando poco a poco con lo esencial”. De esta manera podríamos sub-distinguir los pasos que se dan este método. Yo prescindo de mi carga cultural previa (desprejuiciar, tratar de ser lo más objetivo, irme a las cosas mismas), eliminar lo singular y concreto de cada circunstancia, quedarse con el hecho, quedarse con la esencia del hecho es conocer algo y traerlo al presente, incluso prescindiendo del sujeto mismo que conoce.

·La eidética y la aporética: La eidética es lo que se predica del eidos, la esencia, por ende la reducción eidética es ir a lo esencial. Por aporética se entiende una palabra sin hambre, sin necesidad de…pero sin necesidad porque yo mismo me pongo en los problemas, es decir es un esfuerzo mío por problematizar las cosas. La aporética y la eidética están muy ligados y se complementan. Lo problematiza y luego hago la reducción eidética, para quedarme con los esencial.

·La intuición eidética: Es aquel conocimiento del eido, es decir de la ciencia misma de las cosas. Esta la llama intuición eidética porque todo conocimiento es:

oDiscursivo: Gradual, progresivo, de ciertos antecedentes proceden ciertos consecuentes, necesito una construcción cognoscitiva gradual.

oIntuitivo: Es un conocimiento inmediato, es aprehender algo de manera súbita o inmediata. Es decir a la hora de aprender algo, no necesito un gran ejemplo, sino que capto de golpe que el todo es mayor que las partes que lo conforman. Con el método fenomenológico yo capto lo esencial de las cosas. O sea la intuición eidética es el conocimiento directo de la esencia (Aprende tú a conocer, por sí mismo).

-La esencia no es algo metafísico, es la evidencia inmediata. La evidencia, viene de vidente, lo que yo veo. Asimismo la evidencia es el resultado de la videncia.

vHusserl logro con su método fenomenológico dar y ejercer en la filosofía una especie de universalidad cognoscitiva, porque la filosofía puede aportar datos a cualquier tipo de ciencia, a partir del método fenomenológico. Tan es así que hubo un enorme discipulado de Husserl; como Scheler, Hartmann y Heidegger.

Marx Scheler

Fue discípulo de Husserl. Era un tipo sumamente emotivo impulsivo y sentimental, por esto mismo se salió y volvió muchas veces al catolicismo. Estudió con la gran cabeza pensante de la época, como lo era Dilthey. El plantea que la ética tiene que tener un contenido mínimo que debe ser ético, esto es lo que él llama la ética material de los valores. Todo esto está influenciado por Kant con el imperativo categórico. Pero a diferencia de Kant, Scheler dice que no basta con el deber, el formalismo, sino que se debe conjugar la formalidad del deber y el contenido del deber, y estos complementados deber ser universales.

Hay que conjugar lo que me dice la autoridad con mi propia ética

Finalmente este tipo se va al hinduismo, y estos creen en el panteísmo (Dios está en todas las cosas). El error desde el punto de vista de J.W.B es que creen que Dios también son cosas, porque está en estas. Bajo, esta tesis, cuando se acabe el mundo, Dios también lo hará. A diferencia de los católicos que aunque el mundo perezca Dios proseguirá por siempre. Posteriormente en su obra más celebre el puesto del hombre en el cosmos hace un anuncio del valor del hombre y sus derechos por el solo hecho de ser persona.

Influencias de Scheler

Ha influido en los movimientos personalistas, en todas las doctrinas que le dan universalidad al ser humano, todas las doctrinas que están a favor, defienden o fundamentan los derechos humanos del hombre.

Aspectos principales

oLa razón y el sentimiento como modos de conocer: Este tenía un temperamento vital, emotivo influenciado por Pascal, Nietzsche y Bergson. El sostiene que el hombre se divide en el plano natural (físico, biológico, psicológico), regulados por el principio de causalidad y el plano espiritual, regulado por el principio de afectividad. Con respecto al plano espiritual, la disposición del afecto, es el ánimo que me hace adherirme a algo, en donde todo mi ser se ve involucrado en ello. El afecto no es algo momentáneo y pasajero sino que es el algo que incorporo a mi vida desde dentro de mí. Al mismo tiempo el afecto puede ser repulsivo (antipatía) o de atracción (simpatía).
En el plano espiritual me muevo por la afectividad, pero conservando mi libertad, ya que el afecto no la suprime. Scheler dice que justamente en el plano espiritual el hombre se asemeja a Dios porque percibe su esencia en las demás criaturas. La vida del espíritu no pertenece a la razón o intelección del hombre, sino que pertenece al ámbito emotivo y volitivo del hombre. Esto trae consecuencias que hace diferenciar dos formas de conocer.
La razón que conoce la verdad de las cosas y la razón de la afectividad que se mueve por el afecto a lo que es bueno. De hecho, Aristóteles dice “yo quiero algo en la medida en que es bueno para mí”. Los principios de la ética solo pueden ser conocidos por los sentimientos, por la emociones y no por la razón, por eso llega la ética material de los valores.
Al plantear esto critica tanto el formalismo de Kant como la tesis del impulso sexual de Freud.

oLa fenomenología como método de conocer: El método fenomenológico es ir a las cosas mismas sin prejuicios (fenómeno
). El método fenomenológico no se guía por el formalismo, porque se va a las cosas mismas junto a su contenido, no de su forma pura, vale decir mientras en Kant el formalismo son los principios lógicos de la razón en Scheler su apriorismo fenomenológico lo lleva el conocimiento del objeto (me acerco a este). Scheler a propósito de valorar algo bueno dice ¿En qué consiste apreciar esto?

Apreciar es el afecto que tengo por las personas, porque esas personas de una u otra manera son buenas para mí, y es ahí donde Scheler funda su ética material.

A juicio de Scheler la equivocación de Kant es que el universaliza lo formal y descuida los contenidos mismos de los actos.

El bien es lo que engendra el deber y no el deber al bien

oLa ética material de los valores: Los valores son “cualidades” de las cosas que hacen atractivas las cosas. Nietzsche distingue los valores religiosos (se fundan en lo santo); los valores éticos; (se fundan en el bien de las personas) y los valores estéticos (se fundan en las diversas formas de la belleza), y al mismo tiempo cambian según la cultura. También hay valore utilitarios (esto es bueno porque me sirve) y valores vitales (tienen como destino mantener bien la salud, por ejemplo los deportistas). Nietzsche dice que todos son valores, pero hay algunos que tienen más importancia que otros, dado que unos son medios y otros fines. La relación que guardan los bienes y los valores, dice que una una cosa es un bien, cuando la cosa encarna un valor.

Una cosa es un mal cuando encarna un dis-valor, por consecuente los bienes son sinónimos de cosas valiosas para este autor y los valores que están en las cosas no se confunden con las cosas según Scheler. Scheler critica a Nietzsche porque este confunde valor y cosa valiosa y por eso este es relativista en los valores. A juicio de Scheler yo conozco el valor de las cosas no a través de la razón sino a partir de la intuición, capto inmediatamente que algo es valioso, no ha fuerza de raciocinio, veo las cosas desde adentro. (Pascal) Yo intuyo el valor de las cosas, en las cosas mismas (Es un hacer sabiendo cosas).

Los valores se conocen mediante la intuición emotiva, la razón es ciega para los valores.

La razón según Scheler está hecha para captar la verdad de las cosas en cambio la emoción esta para captar la esencia de las cosas. Los valores se pueden diferenciar según las cosas y objetos que se presenten.. Hay valores de cosas y de personas.

Todo lo que es útil es valor de cosa

. Valores de lo agradable, valores de lo bello son valores de cosa, porque veo lo externo

En cambio en los valores de persona a su juicio hay dos grandes valores de persona, los valores de la bondad (lo bueno) y los valores de lo santo (sólo los valores de Dios, está más allá de nosotros y estos son valores necesariamente religiosos).

Influencia de Nietzsche:

§Bipolaridad:
Significa que cada vez que se capta algo como útil es porque se capta lo inútil, cada vez que se capta la bello es porque se capta lo feo. Su bipolaridad hace que se opte por ese valor.

§Jerarquía:
La Jerarquía es la capacidad de captar que en el mundo de los valores existe cierto rango de prelación. Una persona puede ser horrible externamente pero de una gran bondad interior.

§Intuición primera:
Hace relación con que los valores se captan por medio de un conocimiento inmediato, no es gradual o discursivo, sino por medio de la primera intuición instantánea. El fundamento es directo, el valor mismo de las cosas. No es una ética formal sino material, son deberes con contenidos, el fundamento es el bien, no el deber.

oLa persona humana y el amor: La persona humana es el fundamento de toda ética, la persona humana no es una sustancia como cualquier otra, sino que la persona humana es el único ser que es por sí mismo. Las cosas tienen una teleología, porque son en cuento dirigido a tal o cual cosa, en cambio la persona es para sí mismo, es un referente. Lo que pasa es que yo soy persona frente a otra persona, necesito de mis iguales para ser persona, yo interactúo con mis iguales. Somos en la medida en que somos en cuanto a otros, pero cuando estamos solos nos sentimos acongojados y comenzamos a elevar a la categoría de persona a otras cosas. Por eso, esta actividad de ser persona con las personas une, vincula y afirma a las personas que se relacionan. Estas relaciones de personas es lo que produce el amor en las personas (oplativo= me entrego al otro). El amor oplativo eso sí jamás debe confundirse con que yo paso a ser una cosa del otro. Yo “sirvo” al otro, pero no me rebajo a ser una cosa de esta persona, porque soy para el otro porque primero soy para mí mismo. (Veo en el otro a un ser igual a mí)

ØConclusión:

oSu filosofía de los valores y de la persona ha tenido gran influencia en el mundo de hoy

oRescata el amor y la afectividad tanto en la ética como en la filosofía, porque hace una filosofía de la persona.

oExalta el valor de la persona radicando en que es el único ser capaz de amar. El hombre es un ser hecho a semejanza de Dios. (En razón, voluntad y espíritu)

oLa ética para él, no es un listado de deberes absolutos sino que la ética es la fuerza misma por ser persona y tratar con personas.

1)Planteamiento judicial

El origen de la filosofía: Mitos ¿Qué son? Realidad última de las cosas ¿Qué es el poder? ¿Límites del poder? Los mitos son aquellas construcciones que hacen los primeros pensadores para explicar las cosas.

Desarrollo de la filosofía: Los mitos no son suficientes, hay que asentar las respuestas en algo que tú y yo podamos comprobar y nace lo que se llama

·Filósofos físicos: que buscan las últimas causas en algo que se puede comprobar. El origen último para Anaximandro es el aire.

·Filósofos matemáticos: De donde provienen las cosas, las cosas tienen ciclos, se pueden contabilizar (Pitágoras).

·Filósofos metafísicos: Todo cuanto existe son seres, pero si son seres quiere decir que todos participan del ser. El ser es puro e inmutable no cambia, lo que cambia son los seres. El ser es uno solo y los otros son los seres. Es un físico metafísico racionalista. El ser es único; ese ser debe ser inmutable porque si cambia quiere decir que le falta algo, por eso cambia. Los que cambian son los seres; Es eterno, no tiene principio ni fin, es mas eterno que infinito.

·Los filósofos dialecticos: Heráclito de Éfeso dice que todo cambia, el ser es y no es. (Tesis, antítesis…) Las cosas son y no son. La salud engendra la enfermedad..la salud la enfermedad.. “Nadie se baña dos veces en el mismo río” Porque el agua no es la misma y el tipo tampoco. Ahora bien hay una gran mente ordenadora que ordena el mundo y los cambios..el gran arquitecto.

·Los filósofos humanistas: Los sofistas, significa los que saben. Dicen lo dicho por sus predecesores, es interesante pero influye en el mundo. Lo típico de los sofistas es que no encuentran una explicación satisfactoria respecto del origen del hombre a la luz de la razón. Nada de lo anteriormente dicho es satisfactorio. Se cuestionan ¿Cómo he de vivir para sobrevivir bien? ¿Porque he de vivir asociadamente en sociedad? Protágoras dice que se ha de vivir en sociedad porque necesito de los demás hombres, los demás son útiles para mí. (No somos autárquicos). La filosofía sofista se asienta en la utilidad…es útil la política, la oratoria, la retórica entonces me dedico a eso porque es necesario. El hombre es sociable por naturaleza. (Por eso una sanción es la privación de libertad)

La filosofía propiamente tal: Sócrates, Platón y Aristóteles (Grandes referentes de toda la filosofía mundial).

üSócrates: Cuestiona todo buscando las cosas ultimas de las cosas. “Mi daimon (Es el dominio, que significa espíritu, mí conciencia) me dice que debo enseñar la verdad a los ciudadanos griegos, porque quien sabe la verdad no puede actuar mal”.

La mayéutica:

-Planteamiento: Inicial (de lo que hablara)

-Ironía: En base a la respuesta, me pone dificultades bajo mi propio concepto, me hace rectificarme dialogando en busca de la verdad.

-Parto de las ideas: me ha hecho pensar, pensando he hecho mío el pensar.

vEl conocimiento, es el conocimiento de la verdad. La axiología busca lo bueno y lo valioso, no la verdad, se mueve por el criterio del bien y el otro se mueve por la verdad. El conocer es la aprehensión intelectual de un objeto por parte de un sujeto. Cuando conozco poseo un objeto ajeno a mí. Es verdadero en la medida que refleja que eso es efectivamente así. Verdad ontológica, supone que eso verdaderamente sea así y verdad lógica es la adecuación de mí juicio a la verdad. La verdad lógica se sustenta en la ontológica.

Filosofía: Concepto, temas, partes. Filosofía tiene tres interrogantes básicas, preguntarse ¿qué es? (Ontología) ¿Qué es lo que le da valor a las cosas? (Axiología) ¿Qué justifica el actuar del hombre, cuando actúa bien? (Ética) y que es el conocer, que es el conocimiento (Gnoseología) clases del conocimiento.

2)Antecedentes de la filosofía contemporánea

Antecedentes o periodos filosóficos

A) Filosofía antigua

B) Filosofía patrística escolástica (siglo ii al xiv)

C) Filosofía moderna: Descartes y Kant

Antecedentes directos

A)Idealismo alemán: Fichte, Hegel, Schelling

B)Izquierda hegeliana: Feuerbach y Marx

C)Sociología: Comte y sus influencias

Reacción anti-hegeliana: Filósofos que se preocuparon del hombre mismo

A) Schopenhauer

B) Kierkegaard

C) Nietzsche

Vuelta al empirismo: Freud

El giro vitalista de la vida humana: Dilthey y Bergson

La fenomenología: Husserl

Valoración valorativa:

La dirección actual del positivismo y la presencia de las filosofías espiritualistas.

Nicholay Hartmann

Fue discípulo de Heidegger pero critica el existencialismo y concuerda con Scheler y Husserl. En su libro “Ética” coincide con los valores de Scheler excepto en el valor supremo, debido a que para él, el valor supremo es el ético, el moral; a diferencia de Scheler que es el valor de lo santo, Dios. Este tipo es ateo. La cúspide moral no es Dios, el hombre tiene libre conciencia de ser libre, si existiese dios sería superior a mí y por tanto carecería de tal libertad porque existiría y por esa razón lo debería obedecer, no teniendo de esta forma libertad. A juicio de J.W.B esto no es así porque Cristo dijo “la verdad os hará libres”, tan es así que el derecho supone que uno es libre, principio de autonomía de la voluntad. Aparte de los vicios del consentimiento. Subjetivos(Error, fuerza ,dolo).

Aspectos fundamentales de su filosofía

Apertura de su filosofía hacia el realismo Aristotélico (realidad misma de las cosas): este autor se basa en Kant, pero de estos autores se abre a Aristóteles. Este proceso lo realiza a través de la fenomenología de Husserl, obteniendo consciencia de lo que se conoce es algo distinto a mi persona.

La ontología es sin metafísica (porque a través de esta llego a Dios), al revés de la aristotélica que es con metafísica: Por dos razones. A juicio De JWB porque si fuera ontología con metafísica llegaría a Dios, como el de Aristóteles pero según el entendido como principio. (Motor inmóvil). La segunda razón es porque su ontología son solamente aporética (hay problemas) su ontología lo que hace es no dar soluciones sino que simplemente proponer problemas. Por ejemplo mi problema del amor, de la libertad. El problema no es algo obvio, es algo cuestionable. En cambio Aristóteles los soluciona a través de la metafísica.

Las categorías del ser, con esto vuelve a Aristóteles, este autor sostiene las categorías del ser

Aristóteles dice todo lo que tú puedas decir sobre los seres obedece a lo menos a diez conceptos fundamentales:
I. Cantidad → ¿Cuánto?
II. Calidad → ¿Cómo es?
III. Relación → Vínculo entre una cosa y otra
IV. Tiempo → Atmosférico y cronológico
V. Lugar → ¿Dónde está?
VI. Posición → Modo de cómo se está en un lugar.
VII. Posesión → ¿Qué tiene?
VIII. Acción → Lo que produzco
IX. Pasión → En que se provoca, padece la acción
Todas se llaman accidente porque se dan en algo que es principal, y eso principal se llama sustancia.
X. Sustancia → Principal
Tú y yo somos sustancias, pero subsistimos por sí mismo. Obedece a esta pregunta ¿Qué es lo que soporta los accidentes? La sustancia. No hay principio de identidad sin tener claro la sustancia y los accidentes, ese mismo fundó (sustancia) se ha subdividió en potreros, pero sigue siendo el mismo.
Sustancia viene de “sub” significa esta debajo; “stancia” que significa lo que está. Por ende sub-stancia es “lo que está debajo”.
Tú y yo somos sustancia primera y la sustancia segunda está en nosotros, es la esencia de cada uno de nosotros y aquí hay un enlace con la fenomenología, la sustancia segunda es la esencia de la sustancia primera. Las conozco desde el fenómeno de su apariencia hasta su realidad instinta y eso es la fenomenología.
Este autor vuelve a Aristóteles, solo que estas categorías las va enunciando no en esta manera sino que de otra forma:
I. Se puede “ser ahí” y “ser así”
II. Se puede ser como existencia y como esencia
III. Se puede ser como idea y como realidad
IV. Se puede ser como potencia y como acto
V. Se puede ser como contingencia y como necesario
Ser de realidad, tiene 4 planos

La libertad y la ética de los valores

La libertad no es la mera ausencia de una carga sino la auto posibilidad de determinar. Solo lo seres espirituales tienen libertad, pero hay varios seres:
I. El ser personal → Es consciente, sabe lo que le ocurre
II. Objetivo → Te trasciende a ti y a mi
III. Objetivado → Aquel que se plasma en las cosas que hace el hombre.oso Por ejemplo el poema XV de Neruda.
En valores coincide con Scheler.

Existencialismo

Planteamiento inicial:

Se llama existencialismo a aquella corriente que es muy dispar entre sí, muy heterogénea pero que tiene ciertos datos en común:

oTodos coinciden en que hay que partir de la existencia concreta del individuo.

oTodos repudian las abstracciones como la de Hegel, Kant y Comte.

oUna misma finalidad: la filosofía tiene que ser comprometedora, convocante, vale decir que te saque de la inercia.

oQue haya coincidencia entre lo que tú piensas y lo que vivo diariamente.

oNadie se siente existencialista.

El existencialismo como corriente:

Es muy basta, es cultural más allá de lo filosófica, la literatura está impregnada del existencialismo., el teatro también, las obras pictóricas, de arte, es una corriente que trasciende lo estrictamente filosófico.

Antecedentes:

vRemotos:
En la antigua Grecia: La corriente filosófica llamada cínica, esta palabra viene de “perro”. Antístenes era un discípulo de Sócrates y este dice que hay que ser libre como los perros callejeros, es más nosotros somos ciudadanos del mundo, no de ninguna polis, nosotros somos más bien cosmopolitas “ciudadanos del mundo”. El cinismo es una gran expresión de la libertad, pero entendiéndola de una manera muy pobre, la situación que tu reconoces vínculos (Vicios de la voluntad).

vPróximos:
Kierkegaard y Schopenhauer.

vInmediato:
La fenomenología de Husserl.

El existencialismo es una reacción frente a los grandes esquemas de Kant, Hegel, Comte, Marx, es una preocupación con el hombre respecto de sus circunstancias, es un estilo de vida.

Karl Jaspers

Era agnóstico, era un chico de salud endeble y salió adelante a punta de esfuerzo y superación. Se recibió de médico, donde se especializo en psiquiatría, donde se interesa de la filosofía, pero particularmente de la de Husserl, haciéndose su discípulo. Hace la primera obra de corte existencialista llamada “psicología de las concepciones del mundo”Casado con una judía expulsado. (Nazis)

Concepciones fundamentales

vLa verdad filosófica
: Esta se vive antes que se alcanza, no es la verdad de un objeto, la verdad filosófica es una verdad sobre mí mismo que me interpela a mí mismo, me compromete. Es la verdad de mi propia existencia.

vCuál es el conocimiento del as ciencias:
Es un conocimiento de seres externos al hombre, no son verdades del ser mismo del hombre, sino de los seres que rodean al hombre. En cambio el conocimiento filosófico parte de la situación misma del hombre, de la propia existencia de este. Tiene tres momentos: En que la filosofía coincide con las ciencias; la filosofía tiene un conocimiento del hombre partiendo del mundo, pero no se queda en el hombre, sino que lo trasciende “misterio de trascendencia”. Estos problemas de mundo, hombre y trascendencia lo estudia a través de la decisión, situación y comunicación.

vEl papel que representa en el hombre la decisión, la situación y la comunicación:
El hombre siempre elige y se compromete con lo que ha decidido. Esta decisión es lo que me permite a mí volcarme en mi propio conocimiento. Situación hay que partir de mi personal ubicación en las circunstancias, mi personal situación, vale decir de lo factico para asumir, estudiar lo que efectivamente soy. “No asumir mi propia situación es traicionarse uno mismo”. Porque me impide conocer mis verdades existenciales. Ahora bien yo capto mi situación cuando me doy cuenta que no soy un ser aislado y estoy siempre en relación con los demás, me comunico con mis iguales. Me hago común. Existir para coexistir, vale decir existir con otros.

vLa existencia en la fe y la situación límite:
Son aquellas que se me aparecen como inevitables, por ejemplo la muerte, el sentido de culpa, el dolor moral, etc. Estas él las llama situaciones límites y tienen cierta incompresibilidad, aparecen como falta de sentido. Son incomprensibles pero tienen un sentido es la fe humana (tengo fe en que son por algo), pero no la religiosa. Eso sentido de la fe lo toma de Kierkegaard, pero como agnóstico (trascender la situación) Si no tengo esa fe trascendente me ahogo en mis situaciones. Hay presencia de optimismo, hay que ver lo positivo.

Martin Heidegger

No tuvo discípulos, por su lenguaje extraño, mal carácter y estilo abstruso. Fue discípulo de Husserl. Su obra más importante “ser y tiempo”. Discurso apología del nazismo “autoafirmación de la universidad alemana” (dejo de cierta supremacía). La técnica es técnica en la medida que respeta el ecosistema. Se aparto de la religión porque su mujer era atea.

Conceptos fundamentales

§El olvido del ser:
Esta autor piense que todo lo que se ha dicho posterior a Platón, no se ha hablado en sentido técnico del ser sino de entes.

§La analítica de la existencia:
Como estudiar al ser ¿Qué es el ser? Distingue tres momentos en el estudio del ser: Aquello por lo que se pregunta, es el ser. Aquello a lo que se pregunta, es el ente. El único que se pregunta sobre el ser, es el hombre y cada vez que se pregunta es porque intuye que hay un problema, es decir lo que es. El hombre es un “ser ahí”, que está en una determinada situación. Este ser ahí es lo que se llama el “dasein” y este ser ahí es pura existencia, el hombre, no tiene más determinación que existir, es una determinación vacía. Esto el hombre lo sabe a través de su análisis propio.

§Ser-en-el-mundo:
Así como yo existo, el mundo existe, las circunstancias del mundo existen para mí y yo existo para el mundo. Yo existo según mis circunstancias, el mundo no es nada es sí mismo, el mundo tiene sentido cuando-es-para-mí. Eso significa que las cosas son para mí en cuento son útiles para mí.

§La existencia in autentica:
La existencia de las cosas independientemente de mí es in autentica y de ese sentido la economía, el uso de las cosas le comienza a dar autenticidad a los cosas porque las trabajo y utilizo para mí. Pero yo tengo que cuidar las cosas inauténticas porque en ellas existo yo. Si no cuido el mundo, me pierdo en el mundo. Se necesitan ambos, no se puede despreciar, ni agotar (sentido de la técnica)

§La existencia autentica y el-ser-para-la-muerte:
la existencia autentica es la del hombre y el hombre existe-para-la-muerte. Pero existir para la muerte, no buscarla sino que asumirla como situación límite, es ineludible, ni puede temerla, ni puedo angustiarme, mi existencia es una existencia para la muerte, tengo sentido de finitud. Visión católica, vivo para Dios.

§La nada y el ser:
Esto significa que analizando el ser, llegamos a comprender de que todo es nada y todo se deshace en comunicación y lenguaje. (Tiene una concepción nihilista)

Marcel

Venía de una familia muy descreída, pero muere su madre y queda a cargo de una tía que era judía y le inculca un sentido religioso y moral de la vida. Fue alumno de Bergson. El dolor de la primera guerra le despertó su sensibilidad religiosa. Tuvo mucha incidencia para el papa pablo xi y el papa Juan Pablo ii.

Concepciones fundamentales

Se remonta a Pascal, Kierkegaard y Bergson. No se reconoce existencialista, sino que socrático. Su dejo existencial es que parte de su situación concreta que es lo típico del existencialista.

El problema y el misterio:

El llama problema todo aquello que es ajeno a nosotros y que requiere ser conocido, el problema del tiempo, de los desastres de la naturaleza, el problema de las guerras mundiales. Eso si permite respuestas objetivas. El objeto se sitúa en la esfera del tener, tiene duración, etc. El misterio no es algo que este delante de mí, sino que el misterio esta en mí (mi vida es un misterio). El misterio esta dentro de mí, en cambio el problema está fuera de mí, mi vida es un enigma que me va envolviendo y se me va relevando poco a poco. Yo no puedo captar mi vida objetivamente, porque si fuera así descuido mi propia vida, porque yo mismo me haría objeto, yo vivo mi misterio. Si yo captara mi propia vida me haría problema. La filosofía a su parecer no es un pensamiento objetivo como la ciencia, sino que la filosofía es aquella vivencia humana que ilumina mi misterio, es una filosofía de vida. Pero si la vida es vivencia y no pensamiento ¿Qué es? Es un pensamiento fundamental, es una certeza del ánimo, es un conocimiento por simpatía, no es una reflexión intelectual, es una reflexión vital. La simpatía es una especie de encentro de dos simpatos, por comunicación vital, entre dos seres

Concepto de amor y de fe como caminos de conocimiento metafísico:

Amor es toda relación de simpatía, toda relación unitiva, de vinculación. Yo tengo diversas especies de amor, el amor filial (hijo para con el padre), amor conyugal, amor de amistad, amor a Dios (amistad con Dios). El amor es un vehículo de conocimiento, cuando las personas más se aman, mas se entienden. Un amor autentico es un amor muy profundo. El amor profundo me permite un conocimiento desde el alma de la persona. Nietzsche dice… Si yo quiero saber si estoy enamorado de una mujer me debo preguntar ¿Podría hablar con ella todos los días de mi vida? El amor es desposarse con el alma de la persona amada. La existencia humana se hace plenamente humana a través de estas relaciones de amor con el otro, con la persona del otro, no con el otro como objeto de placer. Solo puedo ser yo, frente a otro que es un tú, porque el tú es un yo respecto de mí. Por esto vivir la vida del hombre es saber esperar en el otro, es saber confiar en el otro, luego el amor se me abre el amor en otro. La confianza me lleva a creerle al otro, el amor me lleva a vivir de fe. Podríamos decir que desde un punto de vista religioso dice que antes de saber de Dios debemos vivir en él. Marcel a sido una de los filósofos que más ha influido en la filosofía cristiana del siglo xx, lo ha hecho más personal, más comprometida con el hombre mismo y sus temas.

Jean Paul Sartre

Es educado por su abuelo que era muy anticatólico e influye en él. Crece en una vida de contrate, a los 20 años se declara agnóstico. Simonne de Bobbua, nunca se casaron porque pensaban que perderían su libertad si lo hacían. Eran absolutamente liberales, pero en el sentido de no tener ataduras, y la libertad como liberación de cosas. Anímicamente influye en él Franz Kafka y filosóficamente Heidegger. Era antimarxista pero con el avance del marxismo en Europa llega a la conclusión que este hay que aceptarlo como un género de vida. Por esto mismo prepara una apología del marxismo. Estaba convencido que le marxismo se iba a negar a sí mismo, hay que ayudar al marxismo para que se niegue y surja el pensamiento del a libertad.

Concepciones fundamentales

üInfluye en el Kant con el fenomenon y el noumenon; Hegel con tesis, antítesis, síntesis; Heidegger con el ser-en-el-mundo y de Husserl toma la intencionalidad de la conciencia.

üEl-ser-en-sí y el ser-para-sí:
Esto lo toma de Descartes.

Llama ser en sí, es el ser de las cosas, las cosas son en sí mismos, son hechos. El ser para sí es la conciencia mía frente a las cosas.

El ser en sí cada vez que es conocido por mí es un ser para mí, lo lleva. (Relativismo)

üLa existencia como libertad absoluta:El hombre es lo que cada uno se hace libremente, porque me hecho tal cosa (cínicos). El hombre no es nada en sí, sino lo que se hace.
Abajo todas las normas porque atentan contra mí voluntad. Me estoy alienando, haciéndome ajeno (anarquismo).

üLa existencia como fracaso:
Lo toma de la dialéctica de Hegel.

La existencia desemboca en la muerte y este es un fracaso de la existencia que quiere seguir siendo pero no puede porque la muerte le da término. La existencia humana esta frustrada desde antes

El hombre está condenado a ser libre si quiere seguir siendo hombre. Este hombre libre se deshace en la nada.

üSolipsismo radical:
es aquella contradicción racional. Al ser para sí, el otro es un ser para sí, estoy usando al otro. Cada vez que yo soy observado por el otro, soy un ser para otro y dejo de ser para mí. (Me estoy enajenando a mí mismo). Yo dejo de ser sujeto y paso a ser objeto

.“En la medida que tengo conciencia de ser mí mismo es porque tengo conciencia de que mis amigos han dejado de serlo y son objetos de mi conciencia”.

Mi conciencia niega otra conciencia. Con esto es imposible la comunicación; “el infierno son los otros.”

üEl existencialismo y el marxismo:
Rechazo el marxismo porque el exaltaba la libertad y el marismo es el predominio de una clase sobre otra. Pero después se retracta como que es un proceso (filosofía dominante que retrata la época).Intenta compatibilizar posturas. El marxismo se ha radicalizado y trata al hombre como un producto dialectico, pero ya llegara cuando el marxismo trate al hombre como persona.

El hace conciliar el marxismo y la libertad haciendo que la libertad del hombre sea dialéctica. La libertad es una lucha de la libertad ajena. Su filosofía es una filosofía del absurdo.

Bajo esto se hizo música, literatura, moda, etc.

Marx: Hace su tesis sobre Epicuro de Samos y Demócrito de Abdera. Este último llego a la conclusión que todo es materia y ésta, está formada por átomos. Los átomos tienen fuerzas dialécticas en su núcleo que hace forzado según que se desplacen. El piensa que el hombre es libre cuando tiene una desviación atómica, que se denomina clinamen, donde el hombre queda perplejo y no sabe qué decisión tomar, eso es la libertad. Muy forzado según J.W.B porque no sucede lo mismo en lo otro. Si el hombre no es libre, lo que me da libertad es el espíritu, no la materia. En el espíritu esta la razón (conoce) y la libertad (quiere desea anhela). La verdad es la realidad misma y la razón se adecua a la realidad, a la verdad de las cosas (verdad ontológica). Quiero las cosas, en cuento son buenas. La razón busca la verdad y la voluntad busca la bondad, para saber lo que es bueno necesito conocimiento y en esa medida lo quiero. (Pienso después quiero), esto se llama potencia del espíritu. Bajo la tesis de este no puede haber ninguna responsabilidad, porque todo simplemente se hace, porque no hay libertad, nada es bueno ni malo. Epicuro de Samos, hay una transculturación con Alejandro Magno que creían que era inculto, estos se expandieron (cosmopolita) y griegos conocieron otros pueblos. Epicuro se pregunta ¿Cuál será el origen de lo bueno y de lo malo? Llega a la conclusión que los hombres se mueven en la medida que necesitan algo y al satisfacerlo experimentan un placer, repudiando el dolor. Luego estos tienen necesidades corporales y espirituales. Dentro de los placeres hay inmediatos y mediatos; efímeros y durables; intensos y extensos. Ningún placer es gratis, ver costo v/s beneficio. Marx aprende que todo es materia y que las llamadas leyes morales se basan en el placer y el dolor (Tesis, antítesis, síntesis). Critica la religión de Hegel en La “sagrada familia”. Escribe el manifiesto comunista y el capital.

Contexto es el auge de las ciencias naturales, el liberalismo, oferta y demanda, industrialización, pauperización de las clases proletarias, encíclica, etc. Teoría de la alineación: El hombre se pertenece a sí mismo y no a otro hombre, estamos atados en la religión (bienaventuranzas a partir del dolor), en lo jurídico, en lo político, en lo económico, etc. Por eso hay que hacer una revolución, para la construcción de un nuevo orden. Producción de bienes y servicios es lo que determina todos los aspectos de la sociedad. Todo surge con la sociedad feudal, luego los burgueses y posteriormente los empresarios. El valor de los bienes económicos. El valor de los bienes y servicios según Marx vienen fijados por la plusvalía, pero el problema es que esta siempre va para el empleador. Por lo anteriormente dicho es el Estado el que debe asumir este problema mediante la revolución proletaria, porque la clase explotadora tiene el control de todo y sancionaría en cualquier caso, por eso hay que acabar con ese sistema. La revolución debe ser violenta, para evitar que los burgueses se tomen el poder, cuando el Estado tome el poder, este debe desaparecer cuando haya una perfecta igualdad, sin clases sociales, es decir la sociedad comunista. Marx es la cúspide política del hegelianismo tanto en lo política, económico como social. Postula que todo el movimiento de la historia es por el uso de los bienes, como se usan. La explotación de los unos por los otros, el Estado no puede ser sino una protección servicios, pero unos ganas más que otros y esos salen perjudicados, ya que la plusvalía es para el empleador. La única manera de terminar con las desigualdades sociales es que pertenezca todo al Estado, y que este reparta según las necesidades de cada cual. (Justicia y felicidad absoluta).

Arthur Schopenhauer:

Su obra fundamental es “el mundo como voluntad y representación” donde gana una cátedra en la universidad de Berlín, pero su odiosidad hacia Hegel lo termina por acabar. Luego publica “los dos problemas fundamentales de la época” y la segunda y tercera edición del otro. Posteriormente se coloca pesimista desconfiado y retraído. A juicio de él sus grandes maestros son Platón Kant y los vedas, todos estos tienen en común la teoría de los dos mundos: la realidad sensible y la realidad invisible. Todo efecto tiene una causa que lo provoca y esta es proporcionada al efecto, porque mi razón queda convencida de que esto es así. Los fenómenos nos llevan a postular que el noumenon llegue a ser identificado a partir del principio de razón suficiente. En la praxis la razón suficiente, es la calidad de bueno de algo. En suma el mundo es pura representación de esto. Hay dos tipos de representaciones. Las inmediatas y las mediatas. Las primera componen al mundo en cambio las segundas son mis conceptos, reflexiones sobre el mundo. Hay representación, no realidad. La razón me lleva a la realidad, a algo práctico, yo conozco, los elaboro, trasmito y formulo principios para actuar, para hacer. A diferencia de Kant, a su juicio la representación se en el entendimiento, mientras Kant piensa que se da en los sentidos. El mundo como voluntad: Mientras Kant sostiene que cuando uno se auto conoce por introspección, tú te pones como objeto de conocimiento pero me trasciendo como tal, porque soy más. Según Kant hay una diferencia entre el yo que es objeto de mi propio conocimiento y el yo autentico. En cambio Schopenhauer los confunde, es una sola para él. Es una lucha de egoísmos, donde cada uno se pone de acuerdo con el otro hasta donde llega mi libertad.

La única liberación es abandonarse en el mundo estético, en el mundo de la belleza, algo que es atractivo para todos, pero a su juicio esto no es suficiente porque todavía no hay suficiente renuncia de la perspectiva de la belleza de cada uno. Abandonarnos en la religión es otra opción, pero tampoco porque uno intenta sobrevivir mi vida en la vida eterna. Entonces la única solución es el sin sentido, el nihilismo.

Soren Kierkegaard

El padre le traspasa esa sensación sumamente negativa, perdió a cinco de sus hermanos y a su madre en poco tiempo, estuvo a punto de matarse, pero recapacito gracias a Dios, a quien se entrego en plenitud junto a la filosofía. Publico su obre “Temor y temblor” y “la repetición” como “ el concepto de angustia”. Su filosofía es claramente religiosa. La filosofía hegeliana la consideraba vacía, ilusoria e irreal porque la filosofía para él debía ser vivida y la única verdad es la existencia de nosotros. Para él, el hombre alcanza su plenitud conociéndose a sí mismo. (Planteándose su vida ante Dios). Tres etapas en la vida: la estética: cuando somos adolescentes, inconstante, buscando nuevas experiencias, sin cuestionamientos, la épica: donde asumimos los principios morales y tratemos de comportarnos bien, pero presentamos cierta incapacidad y la religiosa: que es donde me planteo la vida ante Dios. Confió en él y eso me da una cierta tranquilidad, aunque no logre mis metas. Confío en él, no en mí. En conclusión es una filosofía de la angustia y la desesperación, pero todo esto lo supero gracias a la fe religiosa, de manera que el autentico hombre, no es el hombre ante el hombre, sino el hombre ante Dios. Ejemplo Abraham. Sostiene que uno no se salva solo por la fe, sino por las buenas obras. A partir de este surgen movimientos existencialistas como el alemán con Heidegger y el español con Miguel de Unamuno.

Friedrich Nietzsche

La filosofía de Nietzsche se divide en la etapa de formación, la racionalista y la de voluntad de poder. En la etapa racionalista con la Gaya ciencia y Humana demasiado humano establece que los hombres desde el comienzo se han debatido en dos ideales: el dionisiaco y el apolíneo. Lo primero es lo poderoso, la exaltación del poder, de los triunfos y el segundo el de la razón. La voluntad de poder me hace libre, porque puedo decidir por mí mismo, no tengo que estar sujeto a otro, dios ha muerto. La voluntad se personifica en el superhombre. Superhombre es suma del cesar romano con el alma de Cristo. El concepto de eterno retorno, es la repetición de los ciclos de la historia, donde el mundo se auto afirma, donde no se necesita de nada trascendente, ni sentido ni nada, se cumple inexorablemente, a juicio de J.W.B cae en el nihilismo. El poder por el poder, es para él un fin, pero en realidad es un medio, no tiene contenido. La peor moral es la cristiana. Critica a los grandes de la filosofía griega, porque hicieron triunfar la razón por sobre la voluntad. Dice que hay que volver al espíritu grande griego que esta simbolizado por Dionisio que es el Dios griego que exalta lo instintivo, el poder, la fuerza. La razón del hombre lo lleva a obedecer una ley racional que gobierna todo, el espíritu griego debe ser el antiguo, se deben superar a sí mismos. El hombre tiene que buscar el superhombre, superándose constantemente. Asimismo este abomina de Cristo porque este según él, es el modelo del fracaso, porque el simbolismo es la cruz, el sufrimiento, la debilidad. Se hizo sufriente para superar al hombre y debe ser el que triunfa y aplasta a otro el superhombre. Nietzsche no entiende, porque hay que tener mucha fuerza de voluntad y valentía para sacrificarse por otros. Terminar con la moral del derrotado y los incompetentes, porque son lastras sociales.

Sigmmund Freud:

Los estudiamos por tres motivos: Freud pretendió dar un visión general del hombre en todos sus lineamientos y perspectivas, en él hay un marcada influencia de Nietzsche Schopenhauer y Kierkegaard y porque influye en las filosofías políticas y economías posteriores. Lo que más le atrae son las enfermedades mentales, sobre todo la neurosis. Freud postula que las enfermedades mentales son producto de frustraciones y hay por ende que buscar el origen de estas. El distingue el consciente y el inconsciente, distingue la libido, las represiones sexuales, la sublimación y la satisfacción de los instintos. En el plano consciente son conocimientos que adquiero voluntariamente y en el inconsciente es el determinante de mis actuaciones. Este ultimo viene dado por el complejo de Edipo, amar a mi madre y disputar el cariño al padre, odiosidad con él. Esto explica mi vida, lo sexual, el cariño sexual por la madre. Freud da preeminencia al instinto sexual por sobre todo, tan es así que lo llama “libido dominante”. De sus discípulos surgen dos corrientes, los disidentes y los consecuentes. Los disidentes llegan a sostener que esto no es así, ellos piensan que tenemos dos instintos inconscientes, pero no sexuales, que son los de construir cosas y lo de destruir cosas. Estos dicen que experimentamos una afinidad atracción simpatía por ciertas cosas como por ejemplo seleccionar mis amistades. Pero de repente viene el rompimiento de esa amistad y ese es Thanático, es muy fuerte, no hay nada más Thanático que el Eros destruido. La felicidad verdadera según Freud esta en satisfacer el instinto sexual y una manera de camuflarlo son las pinturas, el gimnasio, pero todo va en esa misma dirección. El origen de la neurosis según Freud esta en censurar los instintos, en especial el sexual; lo natural es Freud queda reducido a lo biológico sexual, filosofía sumamente reduccionista.