El punto de partida de este capítulo es la distinción entre los diferentes niveles de la realidad (afectivo, sociológico, planetario, cósmico, los más importantes para el ser humano son los más cercanos. No obstante sin renunciar a preguntarse por el universo del que forma parte).Por universo entendemos «todo cuanto existe» (cuyo silencio espantaba a Pascal,S.XVII)El universo suscita la curiosidad de los primeros filósofos, llamados cosmólogos de la filosofía, S.VI a.C.Con anterioridad a estos filósofos las explicaciones míticas nos ayudaron a tomar conciencia lo que el mundo significa mentalmente para nosotros.Las ideas míticas sobre el universo son ideas profundas, sugestivas que fueron sustituidas por otras formas de narrar mentalmente la naturaleza.Los primeros filósofos acudieron a elementos impersonales para explicar la realidad. Tiene una serie de ventajas:*Representan un punto de vista personal sobre la existencia frente a la repetición transmitidas vía oral a lo largo de la tradición mítica.*Acuden por lo general a elementos materiales no antropomórficos, o a formas intelectuales despersonalizadas como elemento explicativo.*Las ideas filosóficas representan una realidad última ajena a lo subjetivo que poco tiene que ver con nuestros afanes característicos.*Distingue entre la apariencia (dada por los sentidos) y la realidad que las sustenta (dada por la razón).*Las ideas filosóficas frente al mito nacen .para la controversia, no nacen para ser reverenciadas; no exigen una adhesión emocional y acrítica como el mito y tampoco tiene el carácter etnocéntrico de los mismos. Razonar filosóficamente no es más que tender puentes entre los que piensan.Tres preguntas cosmológicas:¿Qué es el universo?¿Tiene un orden o designio?¿Cuál es su origen?¿Qué es el universo?Nos encontramos dos definiciones sobre universo:*Light: no es más que el nombre que le damos al conjunto o colección indeterminada de todo lo existente, una especie de abreviatura semántica para la acumulación innumerable e indeterminada de cosas grandes y pequeñas, sin ninguna entidad especial sobre la que podemos teorizar aisladamente.*Heavy (concepción griega): el universo es una totalidad nítidamente perfilada y distinta al agregado de sus partes, acerca de la cual cabe plantearse interrogantes específicos.La definición heavy es la que tiene mayor apoyo, los filósofos griegos creyeron en ella, pero entraña una dificultad ligado a la tendencia a formular sobre lo inmenso las mismas pregunta que tienen sentido a escala mas reducida.Según Kant las dificultades surgen tanto se la concebimos como infinito como se la concebimos finito.
Fernando Pessoa en su obra «Máscaras y paradoias».la idea de que hay universo(conjunto de la materia) es una aplicación a la materia de lo característico de la conciencia (solo el conjunto de la misma es real). En la materia el conjunto no es real, no hay conjunto, hay partes, objetos solamente.El universo como único gran objeto frente a la conciencia, ha sido negado desde la antigüedad, por la filosofia materialista (Lucrecio, Rerum Natura), se basa en dos pnnClplOS:*la afirmación sobre la pluralidad de mundos, objetos, frente al concepto de unidad.*Todos los objetos y cosas que percibimos están compuestos de partes, que mas tarde se descompondrán en partes
.¿ Tiene un orden o designio?
El universo o cosmos tanto en latín como en griego hacen referencia a un orden o designio, accesible a la razón, en cambio Hesiodo en su Teogonía habla del «caos» original y también Heracito (S. VI a.C.) le atribuye un origen azaroso
.¿Qué entendemos por orden?
Orden significa poner unidad y articular relaciones en una pluralidad de elementos,sea inherente a las cosas mismas o bien provenga de nuestra forma de pensar.Según Kant en su «Crítica de la razón pura» llamamos orden del universo a nuestra forma de conocerlo, o a nuestra forma de disponer de él, el entendimiento mismo es la legislación para la naturaleza. Nuestro entendimiento pone el orden
.¿Cuál es su alcance objetivo?
Sean cuales sean los intereses o los caprichos del observador podemos afirmar losiguiente:»Sin duda existen regularidades en la naturaleza en base a las cuales los científicos pueden hacer sus predicciones»La objetividad del orden cósmico, se basaría en un determinismo causal, pero ¿son universales las leyes causales como mantenía Descartes o tienen un orden azaroso como mantenía Lucrecio?
La fisica contemporánea (W. Heisenberg, Bohr) apuesta por un determinismo menos rígido y con un componente aleatorio mas próximo a Lucrecio que a Descarte. Incertidumbre causal que pudiera radicar más bien en nuestra nueva forma de observar la naturaleza que en la naturaleza misma.¿Todo el universo esta ordenado del mismo modo que la porción del mismo que nosotros conocemos?¿Podría ocurrir que el orden fuera la causa de nuestra existencia?Según Robert Dicke, las regularidades causales que observamos en el universotienen que estar ligadas a nuestra aparición en el universo como estudiosos del mismo.Años más tarde Brandon Carter nos postula como un objetivo necesario del cosmos. Algo bastante pretencioso por nuestra parte y que ya fue puesto de manifiesto por Lucrecio y Montaigne.¿Cuál es el origen del universo?
Caben tres hipótesis:*preguntar por el origen del universo es algo así como preguntar por la causa de todas las causas. Las causas por definición son distintas a sus efectos y anteriores a ellos.*Por extensión, esa causa, la primera causa del universo tendría que ser distinta al universo y anterior a sus efectos. Pero el universo lo hemos definido como todo cuanto existe.*La búsqueda de la Causa, de todas las causas nos adentra en un vertido intelectual.Si renunciamos a esa primera causa, tendremos que suponer que el universo ha existido siempre y no ha comenzado nunca.Parménides, S. VI a.C., afirma algo parecido en su «vía de la razón» afIrma que «el ser es (único inmutables y eterno) y no puede dejar de ser, y el no ser no es no puede llegar a ser».Según Savater no nos libra de perplejidades¿ Cómo conciliar l tiempo sucesivo de la causalidad menor que conocemos dentro de la duración infInita de la causalidad universal que ni empieza ni acaba? AfIrmación de un dios creador. El dios creador, su eternidad y u infInitud provocan el mismo desconcierto que la eternidad e infInitud del universo.Si le atribuimos, al dios creador de la tradición cristiana, la causalidad, causa sui, también podría serIo el universo porque ambos contradicen lo que realmente entendemos por causa.Habla de una comparación propia del S. XVII entre dios creador y como empezó el universo y un relojero. Hume en sus «Diálogos sobre la religión natural» nos hace reparar en una diferencia notable entre ambos, del relojero tenemos experiencia, del dios creador no, al relojero lo hemos visto trabajar, al dios creador no.Listemberg tampoco le da mucha credibilidad a la metáfora ya que un reloj no tiene nada que ver con el universo.En consecuencia la afirmación de que dios creo el mundo es algo así como decir «no sabemos quien lo hizo ni como pudo hacerlo». Pero tampoco la teoría contemporánea de la gran explosión esta exenta de paradojas muy distintas a las teológicas. Para que haya una explosión inicial, por metafórica que sea, algo debió explotar en ella, quizás< esa explosión sea el origen de todo lo que nos rodea, pero entonces nos tendríamos que preguntar de donde salió, y por que no lo hizo antes o después…Lo único que parece evidente es que si hay tal cosa como una Cosa-
Universo es sumamente singular entre el resto de las cosas. Pero sin duda es precisamente ahí donde los seres humanos somos y actuamos.